Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А68-2789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Грошева И.П., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Стройкомплект" - Новикова А.В. (доверенность от 11.08.2016), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-2789/16 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность "Бастион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 44 397 руб. 72 коп. долга, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Стройкомплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчик не был извещен Арбитражным судом Тульской области о принятии искового заявления ООО "Бастион" к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Считает, что оплата по договору была произведена в полном объеме, поскольку в нарушение п. 2.2 договора ООО "Бастион" не предоставило ежемесячный отчет о ходе выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО УК "Стройкомплект" (заказчиком) и ООО "Бастион" (исполнителем) заключен договор от 15.09.2015 N 19/15, в соответствии с которым заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в пользу заказчика работы (техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте: "Жилой комплекс в микрорайоне "Зеленстрой-2" по проспекту Ленина в Привокзальном районе г. Тулы. Жилой дом со встроенными помещениями детского центра развития. Жилой дом N 2"), а заказчик обязуется принять результаты работ и их оплатить.

Работа считается выполненной в полном объеме и подлежит окончательной оплате со дня подписания сторонами двухстороннего акта приемки-сдачи работ (п. 1.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок окончания работ 31.12.2016.

Общая стоимость работ по договору согласно сметному расчету составляет 59 397 руб. 72 коп., НДС не облагается, в месяц (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи результатов работ.

ООО "Бастион" в сентябре - октябре 2015 года выполнило работы общей стоимостью 89 074 руб. 90 коп., результат которых принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным документам стоимость работ за период с 15.09.2015 по 31.10.2015 составила 89 074 руб. 90 коп.

Ответчик денежное обязательство по оплате результата выполненных и принятых работ исполнил частично в сумме 44 677 руб. 18 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.10.2015 N 24, от 28.01.2016 N 85, в связи с этим за ним перед истцом образовалась задолженность в сумме 44 397 руб. 72 коп.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме произведена не была, ООО "Бастион" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 15.09.2015 N 19/15, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору подряда от 15.09.2015 N 19/15 подтверждается актами выполненных работ (КС-2) за октябрь 2015 год и за период с 15 по 30 сентября 2015 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.09.2015 N 1 и от 31.10.2015 N 2, подписанными сторонами без замечаний и оговорок и заверенными печатями организаций.

Между тем ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные истцом работы на сумму 44 397 руб. 72 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда от 15.09.2015 N 19/15, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 44 397 руб. 72 коп.

Мотивы отказа ответчика от оплаты в полном объеме выполненных работ, связанные с непредставлением ежемесячного отчета о ходе выполненных работ, не принимаются судом, поскольку условия заключенного договора не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с предоставлением ежемесячного отчета.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о завышении стоимости выполненных работ судом во внимание не принимается как противоречащий условиям договора, смете проведения работ, а также справкам КС-2, КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатью общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2016 N б/н, заключенный с ООО "Арпантаж проект" (исполнителем), акт выполненных работ от 28.03.2016, квитанцию от 28.03.2016, подтверждающую факт несения истцом судебных издержек в размере 5 000 руб. за оказание юридической помощи.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Проанализировав оказанные ООО "Арпантаж проект" истцу услуги, учитывая продолжительность рассмотрения спора и сложность данного дела, суд пришел к верному к выводу о том, что сумма судебных расходов заявлена в разумных пределах.

О чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств такой чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил как разумные и обоснованные понесенные истцом расходы за оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика арбитражным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 32-42) местом нахождения ответчика является: 300045, г. Тула, ул. Михеева. дом. 31, пом. 156. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе, реквизитах договора.

В рамках ст. 124 АПК РФ о перемене адреса во время производства по делу ответчик не заявлял.

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его месте нахождения, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно материалам дела, исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 27.05.2016, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Тула, ул. Михеева. дом. 31, пом. 156 (адрес места нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2016 в12:42:29 МСК.

Почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству от 27.05.2016 прибыло в место вручения (г. Тула) 15.04.2016 в 09:35 и с отметкой о неудачной попытке вручения (15.04.2016 в 12:49), а также истечением срока хранения (22.04.2016) возвращены адресату 25.04.2016.

В деле имеются возвратные почтовые конверты с вторичными отметками органа связи о неудачных попытках вручения адресату корреспонденции и указанием причины возврата - "истек срок хранения" (л. д. 44, 55), что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество должно было позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик информацией о возбуждении производства по настоящему делу располагал и каких-либо объективных препятствий к осуществлению своих процессуальных прав не имел.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-2789/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

И.П. Грошев Е.Н. Тимашкова