Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-46187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-101/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-111439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКВА ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-111439/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА ПЛАСТ" (ОГРН 1122135000470, 429500, Чувашия Чувашская Республика, район Чебоксарский, поселок Кугеси, Базовый проезд, 7) к Система Лизинг 24 (акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Самсонова М.О. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчика: Соснов М.Н. (по доверенности от 18.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВА ПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 965 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 228 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 20 июля 2016 года истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает сумму выкупных платежей в размере 482 965 руб. 74 коп., что является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что уплаченные истцом ответчику выкупные платежи по договорам аренды с правом выкупа от 03 июля 2013 года N 2011/21-4853/ДА/02019/001, N 2011/21-4853/ДА/02019/002, N 2011/21-4853/ДА/02019/003, N 2011/21-4853/ДА/02010/001 являются неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.6, 5.7 договоров о правовых последствиях прекращения договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03 июля 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды с правом выкупа N 2011/21-4853/ДА/02019/001, N 2011/21-4853/ДА/02019/002, N 2011/21-4853/ДА/02019/003, N 2011/21-4853/ДА/02010/001, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей договоры расторгнуты, арендованное имущество возвращено ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1.8 спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, право собственности на арендованное имущество переходит к арендатору по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В пунктах 5.6, 5.7 договоров сторонами согласованы последствия прекращения договоров.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров в случае досрочного прекращения или расторжения договоров аренды арендатор в срок, указанный в уведомлении о прекращении/расторжении договора аренды, компенсирует арендодателю убытки, размер которых устанавливается как разница между суммой всех подлежащих уплате арендодателю платежей по договору аренды и суммой фактически полученных арендодателем арендных платежей, зачтенных в счет оказанных по договору аренды услуг, предъявленные в письменной форме пени и штрафы. Расторжение или прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательств арендатора по осуществлению расчетов в порядке, установленном пунктом 5.6 договора аренды. Данные обязательства сохраняют свою силу до момента их фактического исполнения (пункт 5.7 договоров).

Материалами дела подтверждено, что фактический возврат предметов аренды был осуществлен в октябре 2015 года (пункт 2.1.1.18 договоров аренды), в связи с чем с марта 2015 года по сентябрь 2015 года истец безвозмездно пользовался имуществом (с учетом учтенных в порядке пункта 3.5 договоров внесенных сумм).

Таким образом, обязательства истца перед ответчиком по спорным договорам не исполнены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства того, что уплатил арендные платежи за период пользования предметом аренды, а размер уплаченных истцом выкупных платежей превышает сумму задолженности истца по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не применяется к правоотношениям, возникшим из спорных договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком.

Договоры аренды с правом выкупа от 03 июля 2013 года N 2011/21-4853/ДА/02019/001, N 2011/21-4853/ДА/02019/002, N 2011/21-4853/ДА/02019/003, N 2011/21-4853/ДА/02010/001 регулируют отношения сторон по аренде движимого имущества с правом последовательного выкупа, тогда как положения указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 применяются к правоотношениям, связанным с выкупным лизингом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-111439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВА ПЛАСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова