Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-2579/13

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А08-6733/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайленко Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Литера": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Богдана-131-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "БТК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу N А08-6733/2012 (судья Полухин Р.О.) по заявлению Михайленко Сергея Анатольевича (ИНН 312301563171, ОГРН 306312307200012) об отмене обеспечительных мер по делу NА08-6733/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича (ИНН 312301563171, ОГРН 306312307200012) к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (ИНН 3123045350, ОГРН 1023101657941) о признании прекращенным права индивидуальной собственности общества на нежилое помещение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Богдана-131-Сервис", акционерное общество "БТК",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (далее - ИП Михайленко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - ООО "Литера", ответчик) о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ООО "Литера" на подвальное помещение вспомогательное площадью 58,4 кв.м (номера на поэтажном плане: подвал: 3,4,5,6-вспомогательная), кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 131.

25.02.2014 ИП Михайленко С.А. было подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Литера" (ИНН 3123045350) производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.

Кроме того, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 25.02.2014 по делу были приняты обеспечительные меры, ООО "Литера" запрещено производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131 до вступления решения по делу N А08-6733/2012 в законную силу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запрещено осуществлять регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131 до вступления решения по делу N А08-6733/2012 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2013 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ИП Михайленко С.А. уточнил исковые требования просил признать за ИП Михайленко С.А. право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131, пропорционально площади находящейся в его собственности помещения, а так же признать отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ООО "Литера" на подвальное помещение площадью 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2016 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ИП Михайленко С.А. обратился в суд области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 25.02.2014.

Не согласившись с состоявшимся определением, акционерное общество "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер обжалуемым определением, без привлечения всех собственников помещений по адресу: Г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 131, нарушает права акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", как собственника нежилых помещений площадью 286,6 кв.м на пятом этаже спорного здания, а также как субабонента ООО "Богдана-131-Сервис" по теплоснабжению указанных помещений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Отменяя обеспечительную меру, принятую определением от 25.02.2014, арбитражный суд области, с учетом заявления ИП Михайленко С.А., руководствовался положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В рассматриваемом случае, с учетом результатов рассмотрения иска - удовлетворения требований ИП Михайленко С.А. в полном объеме, основания для обеспечения иска отсутствуют.

Обращаясь с апелляционной жалобой, акционерное общество "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" полагает, что обжалуемым определением нарушаются его права.

Вместе с тем, ни из мотивировочной части обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016, ни из его резолютивной части не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что снятие обеспечительных мер без привлечения всех собственников помещений в здании по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 131 нарушает права акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" как собственника нежилых помещений площадью 286,6 кв.м, на пятом этаже указанного здания, а также как субарендатора как субабонента ООО "Богдана-131-Сервис" по теплоснабжению указанных помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Данные обстоятельства не являются препятствием к отмене обеспечительных мер, тем более что, как отмечено выше, указанные обеспечительные меры отменены по заявлению лица, в интересах которого они были приняты.

Из содержания вышеуказанного определения не следует, что судом были затронуты права и законные интересы акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ".

Принятый судебный акт не создает препятствия для реализации прав и обязанностей, не привлеченного к участию в деле лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акционерное общество "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем было представлено платежное поручение N 338 от 24.08.2016 об уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 по делу N А08-6733/2012 - прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Специализированное горное строительно-технологическое управление ВИОГЕМ" из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 338 от 24.08.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых