Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2695/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А13-15381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества Нестерова Л.Н. по доверенности от 14.12.2016, от налоговой инспекции Ивашевской С.О. по доверенности от 07.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-15381/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" (ОГРН 1103525016165, ИНН 3525249900; место нахождения: 150001, город Ярославль, улица Наумова, дом 67/2, офис 311; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2014 N 10-12/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 918 235 руб., пеней по НДС в сумме 318 285 руб. 47 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 126 659 руб. 80 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 148 057 руб., о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101; место нахождения: 150000, город Ярославль, улица свободы, дом 46; далее - налоговая инспекция N 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция N 5.

Решением суда от 26 сентября 2016 года признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение налоговой инспекции от 05.06.2014 N 10-12/13 в части предложения обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 148 057 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию N 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также взыскал с налоговой инспекции N 5 в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд взыскал с общества в пользу налоговой инспекции расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 27 930 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 144 318 руб. 17 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДС в размере 1 260 146 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - ООО "ИнтерТрейд"). Просит удовлетворить заявленные требования в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговая инспекция N 5 отзывы на апелляционные жалобы не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2014 N 10-12/13 и вынесено решение от 06.06.2014 N 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2014 N 07-09/08614@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых обжалуют решение суда первой инстанции в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на бензин в общей сумме 97 237 руб. 63 коп. по автомобилю Валдай 278420 (государственный номер В491КЕ35), по автомобилю МАН 8.153 Л2000 (государственный номер В375КЕ35), по автомобилю ГАЗ 2834 РЕ (государственный номер В403СХ35).

При этом налоговая инспекция исходила из того, что по представленным путевым листам на данных автомобилях осуществлялась доставка товара для лиц, приобретавших мебель не у ООО "Интер Хаус".

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на свидетельские показаниям Чекалиной Е.А. и Ануфриева М.В., работающих в обществе в качестве соответственно кладовщиком и грузчиком склада; оформление путевых листов с нарушением статьи 252 НК РФ.

Общество в обоснование правомерности отнесения данных затрат в состав расходов по налогу на прибыль указало, что на указанных автомобилях осуществлялась доставка мебели таким покупателям, как ЗАО "Вологодская подшипниковая корпорация", ООО "Западная котельная", ООО "ЭТА". Кроме того, на указанных автомобилях осуществлялась регулярная доставка мебели со склада, расположенного по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 53, до выставочного зала в ТЦ "Апельсин", а также вывоз мусора (бытовых отходов), доставка приобретаемых строительных материалов, запасных частей, мебельной фурнитуры, инструментов для сборки мебели и прочих хозяйственных нужд общества.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами общества.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период, далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

В силу статьи 6 Закона о бухучете формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае общество в подтверждение обоснованности отнесения в расходы затрат по ГСМ представило путевые листы, перечень которых содержится в приложении N 2 к акту проверки.

Исходя из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78) путевой лист является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Таким образом, путевой лист является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер только для автотранспортных организаций, что подтверждается также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129.

Поскольку общество не относится к автотранспортным организациям, суд первой инстанции правомерно указал, что утвержденные постановлением Госкомстата N 78 формы путевого листа не являются обязательными первичными документами по учету работы принадлежащих ему автомобилей, и оно вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего производственные расходы по использованию ГСМ, в котором должны быть отражены все обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о бухучете: наименование и дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц и их подписи.

В данном случае обществом не разработана своя форма путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на ГСМ.

Пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152) предусмотрены следующие реквизиты, которые в обязательном порядке должны включаться в путевой лист: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. Необходимость указания информации о маршрутах движения автотранспортных средств с указанием полных адресов пути следования Приказом не предусмотрена.

В представленных в материалы дела путевых листах содержится информация о марке и государственном знаке транспортного средства, указаны фамилия водителя, номер его удостоверения, проставлены отметки о прохождении медицинского контроля, задание водителю, указаны дата и время выезда из гаража и возвращение в гараж, показания спидометра, отражено движение горючего (выданного, остатка при выезде и по возвращении), маршрут движения в ряде случаев указан как "доставка мебели Карла Маркса - Саммера - Карла Маркса", "Тепличный, Казакова, Северная, Галкинская, Судоремонтная, Северная" и т.п.).

В связи с этим суд первой инстанции учитывая, что сведения о маршрутах движения автотранспортных средств не являются обязательным реквизитом путевого листа и поскольку расход ГСМ рассчитывается на основании показаний спидометров автомобилей, которые указываются в путевых листах на начало и конец дня, и списывается на затраты по нормам, установленным в обществе, правомерно посчитал, что информация, отраженная в путевых листах, достаточна для точного определения количества израсходованного ГСМ и довод инспекции по непринятию путевых листов в подтверждение расходов по списанию ГСМ по таким основаниям как отсутствие сведений о маршрутах движения автотранспортных средств является необоснованным.

Также в подтверждение использования автотранспортных средств обществом с целью получения прибыли обществом представлены договоры и первичные документы с покупателями мебели, письмо ООО "Росгазстройсервис" о необходимости доставки товаров его работникам (т. 3, л. 122-129; т. 5, л. 59-66; т. 11, л. 145-153; т. 12, л. 2-32).

Кроме того обществом при рассмотрении дела составлена таблица по сопоставлению путевых листов и приложением оправдательных документов, подтверждающих использование транспортных средств в интересах общества, а именно: авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков на приобретение запасных частей, товарных и товарно-транспортных накладных на поставку мебели покупателям и приобретения строительных материалов, запасных частей, мебельной фурнитуры, инструментов для сборки мебели (т. 9, л. 81-151; т. 10, л. 1-150; т. 11, л. 1-84), представлены схемы проезда к складам (т. 11, л. 154-157).

Данные, изложенные в таблице, налоговой инспекцией не опровергнуты.

В отношении производственной необходимости направления автомобиля в город Москву обществом к путевому листу от 07-10.12.2012 N 174989 представлены товарные накладные, доверенности на получение товара, счета на оплату (т. 7, л. 2-12). Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку инспекция на то, что адресами контрагентов является не "город Москва", как указано в путевом листе, а "город Калининград" и "Московская область", поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов общества складов в городе Москва.

Наличие отдельных пороков в оформлении путевых листов также не может являться основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на включение в расходы затрат на ГСМ и для признания расходов документально не подтвержденными, поскольку налоговым органом не опровергнуты те данные, которые содержатся в путевых листах.

Отсутствие информации о следовании в конкретный пункт назначения, местность, организацию не свидетельствует об использовании транспортных средств в личных целях.

Также налоговой инспекцией не были проведены допросы водителей, указанных в спорных путевых листах, в качестве свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Чекалиной Е.А. и Ануфриева М.В., поскольку они не опровергают доводы общества об использовании транспортных средств в деятельности, направленной на получение прибыли.

Налоговая инспекция не представила доказательства осуществления доставки мебели покупателям посредством привлечения иных лиц для оказания транспортных услуг и использования обществом автомобилей не в производственных целях.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что заявителем неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретенным услугам на шиномонтаж, мойку и ремонт автомобилей по первичным документам (товарным чекам, счетам, актам и т.д.), в которых не указаны марки (модели), государственные регистрационные номера автомобилей в 2011-2012 годах. По мнению инспекции, ввиду отсутствия данных о марке (модели) и государственных регистрационных номеров обслуживаемых автомобилей не представляется возможным установить связь данных расходов с деятельностью общества.

В материалы дела обществом представлены подлинники авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, актов о приемке выполненных работ, а также таблица по сопоставлению расходов по авансовым отчетам и маркам автомобилей.

При этом на оборотной стороне товарных и кассовых чеков, актов о приемке выполненных работ указана марка автомобиля, что позволяет соотнести спорные расходы с конкретным транспортным средством.

Факт принадлежности указанных транспортных средств обществу и использование их в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

Согласно пояснениям заявителя при оформлении указанных услуг на товарных чеках, полученных от контрагентов (поставщиков товаров/услуг), ставится отметка механика общества, ответственного за эксплуатацию транспортных средств, с указанием наименования марки автомобиля. В назначении аванса по авансовому отчету, в заявках на получение денежных средств под отчет, главным механиком указывается марка автомобиля, наименование услуги. Заявки на получение денежных средств под отчет, авансовые отчеты утверждаются генеральным директором.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств приобретения услуг по шиномонтажу, мойки и ремонту автомобилей для транспортных средств не принадлежащих обществу, а также использования имеющихся у заявителя автомобилей в личных целях.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не указание поставщиками услуг общества марок (моделей) транспортных средств и их государственных номеров в самих товарных и кассовых чеках, актах о приемке при наличии надлежащим образом оформленных авансовых отчетов и приложенных к ним документов об оплате не опровергает довод общества об использовании спорных услуг в предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проверки выявлено неправомерное заявление обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерТрейд" за 3- 4-й кварталы 2011 года в размере 1 260 146 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике - получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О следует, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО "ИнтерТрейд" договор подряда от 01.03.2011 на выполнение работ согласно сметной документации по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 105.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями договора и правомерности заявления вычетов в сумме 1 260 146 руб. общество представило акты выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и от 16.11.2011, согласно которым в период с 01.03.2011 по 30.09.2011 проведен ремонт внутренних помещений по устройству перегородок из гипсокартона, по устройству подвесного потолка общей площадью 1555 кв.м., стяжки пола общей площадью 1773,5 кв.м, сантехнических работ по системе отопления в торговом зале и офисе, электромонтажных работ в ТЦ "Апельсин" по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 105, счета-фактуры от 30.09.2011 N 0000055 и от 16.11.2011 N 0000068.

В ходе проверки инспекцией в отношении указанного контрагента общества установлено следующее:

- ООО "ИнтерТрейд" зарегистрировано и поставлено на учет 13.01.2011; юридический адрес: город Вологда, улица Школьная, дом 5А, 2; руководителем и учредителем ООО "ИнтерТрейд" до 20.07.2012 являлся Блинов Дмитрий Владиславович;

- за ООО "ИнтерТрейд" не зарегистрировано транспортных средств, имущества, контрольно-кассовой техники;

- ООО "ИнтерТрейд" не предоставляло в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, справки формы 2-НДФЛ;

- за 2011-2012 года ООО "ИнтерТрейд" налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество организаций представлялись с нулевыми показателями;

- согласно выписки по расчетному счету ООО "ИнтерТрейд" данным контрагентом был уплачен в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2011 года в значительных размерах, при заявлении посредством сдачи налоговых деклараций к уплате налога в размере 7, 5 и 0 руб.;

- при анализе выписок по расчетному счету ООО "ИнтерТрейд" налоговой инспекцией установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, складских помещений, перечисление налога на доходы физических лиц, перечисление денежных средств организациям, имеющим признаки фирм "однодневок" (ООО "Профит", ООО "Виола", ООО "СеверТорг") и физическим лицам в целях обналичивания;

- ООО "ИнтерТрейд" не представило по запросу налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с заявителем.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно сделала вывод о том, что у ООО "ИнтерТрейд" отсутствовали необходимые условия для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, что указывает на невозможность осуществления указанной организацией какой-либо деятельности, в том числе подрядных работ по ремонту помещений.

Также налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 13.01.2011 по 27.07.2012 директором ООО "ИнтерТрейд" являлся Блинов Д.В. Инспекция не смогла реализовать свое право, предусмотренное статьей 90 НК РФ, поскольку 03.07.2012 Блинов Д.В. умер.

При этом в ходе проверки из представленных ООО "БЕГЕМОТ Вологда" документов, полученных на основании требования инспекции, налоговым органом установлено, что Блинов Д.В. в период с 23.09.2011 по 03.07.2012 работал полный день в данной организации в должности контролера в торговом зале.

На основании запроса инспекции от 11.12.2013 N 1007/16101дсп следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области письмом от 10.02.2014 N 20/13022370 представлены обнаруженные в рамках уголовного дела документы, созданные на компьютерном системном блоке главного бухгалтера ООО "ИнтерХаус", в том числе счета-фактуры ООО "ИнтерТрейд" от 01.09.2011 N П000001, от 15.09.2011 N П000002, от 23.09.2011 N П000003, от 26.09.2011 N П000004, от 14.10.2011 N П000005 на предварительную оплату за ремонт помещений по адресу: г. Вологда, ул. Карла-Маркса, д. 105 (т. 13, л. 118-127).

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников общества и лиц, арендующих помещения по адресу: город Вологда, улица Карла-Маркса, дом 105.

Терентьева А.А., работающая в обществе главным бухгалтером в период с 20.06.2011 по 20.11.2012, в ходе допроса пояснила, что документы по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрейд" приносил в бухгалтерию директор Солдатенков А.В. Место нахождения и контактная информация ООО "ИнтерТрейд" ей не известны, Блинов Д.В. не знаком. В период с октября по ноябрь 2011 года производились работы на основании бухгалтерских документов. В октябре-ноябре 2011 года работ по стяжке в основном торговом зале не наблюдала. Деятельность магазина не приостанавливалась. Осенью 2011 года велись сантехнические работы в торговом зале офисных помещениях, то есть замены труб, радиаторов. Электрические работы так же проводились в этот период. Лиц, проводивших работы, она не знает. Относительно выполнения работ по ремонту потолка пояснить не смогла.

Морогин В.Г., работающий в обществе в должности водителя-механика в период с марта по ноябрь 2011 года, пояснил, что в период его деятельности ремонтные работы в помещении магазина, в офисных помещениях не проводились (протокол допроса от 28.11.2013 N 10-12/493; т. 12, л. 119-122).

Лебедева И.В., работающая в обществе в должности продавца- консультанта в период с марта 2011 года по январь 2012 года, пояснила, что в период ее деятельности в торговом зале не проводились (не наблюдала) ремонтные работы, какие-то работы по ремонту потолков велись, но какие конкретно не помнит (протокол допроса от 23.01.2014 N 10-12/7; т. 12, л. 124-127).

Чернышев П.С., работающий в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года в должности сборщика корпусной мебели в ООО "Мебельный Дом" по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 105, в ходе допроса пояснил, что в период его работы отделочные работы всего магазина не проводились (протокол допроса от 10.12.2013 N 10-12/507; т. 12, л. 128-131).

Черткова О.П. в ходе допроса пояснила, что она арендует место в Торговом центре "Апельсин" по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 105, "Магия сумок", в период с 01.10.2011 по 31.10.2011, с 01.10.2012 по 31.10.2012 ремонтные работы в мебельном отделе "Интер" не проводились (протокол допроса от 23.12.2013 N 10-12/640; т. 12, л. 138-141).

Также инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допрошена Чурилова О.А. (протокол допроса от 27.02.2014 N 10-12/29; т. 16, л. 25-28), которая в ходе допроса пояснила, что ею был заключен договор подряда с директором ООО "Интер Хаус" Солдатенковым А.В. на выполнение отделочных работ в торговом центре "Апельсин" в зале итальянской мебели. Работы выполняли в конце 2011 года с мужем и племянником. Выполнили несколько перегородок из гипсокартона, монтаж потолка "грильядо", грунтовка, обои и покраска всего зала итальянской мебели, установка выставочной двери. Работы выполнялись не больше 2 месяцев.

Сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 9/88-499 Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области представило опросы и объяснения Нуридиновой Д.Ш., Чуриловой О.А., Серова П.Д.

Дополнительно к пояснениям, изложенным в протоколе допроса от 27.02.2014 N 10-12/29, Чурилова О.А. пояснила, что договор с ООО "Интер Хаус" в лице Солдатенкова Алексея ею был подписан как физическим лицом, плательщиком НДС она не является. Работы были закончены до нового 2012 года. До начала выполнения работ уже была выложена плитка на полу, кто выкладывал плитку, она не знает. В январе 2014 года Чурилова О.А. была в магазине и видела, что в итальянском зале все в таком же виде, как было сделано ее бригадой.

Серов Павел Дмитриевич в объяснении от 14.03.2013 пояснил, что в январе 2011 году к нему обратились с предложением по выполнению работ в торговом центре "Апельсин" в мебельном магазине "Интер" на первом этаже. Со своей стороны Серов П.Д. подписал договор, как индивидуальный предприниматель, со стороны заказчика договор был подписан Алексеем, как руководителем общества, название не помнит. Его бригада выкладывала подложку под ламинат и сам ламинат по всему магазину. Двое из рабочих его бригады клали плитку на полу и стенах в санузлах, коридорах и подсобных помещениях, а также на перегородках в торговом зале магазина. Данные работы делали от начала до конца, никто другой их не выполнял.

Согласно объяснениям Мусаева Халладина Бейбаба оглы от 22.02.2013, примерно год назад Солдатенков А.В. предложил ему сделать ремонт в его мебельном магазине "Интер" в торговом центре "Апельсин" по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса. Его бригада выполняла устройство каркаса перегородок, обшила каркас перегородок гипсокартоном и зашпаклевала их. Также его бригада сделала потолок плитами Армстронг в правой задней части магазина, остальной полоток в магазине был в порядке. Часть его бригады договорились напрямую с Солдатенковкым А.В. на выполнение оклейки обоями и окраски обоев, данные работы выполнялись под руководством женщины по имени Дина. Кроме его бригады в магазине работала бригада, которая выложила паркет (ламинат) и плитку на полу и стенах.

Нуритдинова Дина Шараповна в объяснениях от 28.02.2013 пояснила, что в январе 2011 года с ней связался Мусаев и предложил ей со своей бригадой поработать на отделке магазина "Интер" на улице Карла-Маркса в торговом центре "Апельсин". Бригада Мусаева демонтировала перегородки, устанавливала каркас и обшивала гипсокартоном и ДСП, а бригада Нуридиновой Д.Ш. шпаклевала перегородки. Данные работы выполнялись при посредничестве Мусаева. Далее со своей бригадой Нуридинова Д.Ш. продолжила шпаклевку перегородок, оклейку обоями и окраску. Договор на выполнение работ Нуридинова Д.Ш. заключала от своего имени. Кроме указанных работ, ее бригада сделала потолок "Армстронг" в кабинетах магазина, установили все двери в магазине и кабинетах, потолки в большом зале магазина, часть потолков была сделана бригадой Мусаева. Также ее бригада установила, а перед этим демонтировала окна. Плитку в туалете выкладывал Олег из ее бригады.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что показания Нуритдиновой Д.А., Чуриловой О.А. и Серова П.Д. являются недопустимым доказательством, поскольку получены оперуполномоченным Смирновым Д.В. в рамках производства по уголовному делу N 13022370, а не в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО "ИнтерХаус".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ).

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок взаимодействия налоговых органов с органами внутренних дел.

Объяснения Нуритдиновой Д.А., Чуриловой О.А. и Серова П.Д. получены оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Вологодской области в результате опроса, который является одним из оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Закона N 144-ФЗ.

Отсутствие в объяснениях Нуритдиновой Д.А. ее паспортных данных не свидетельствует о том, что оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Вологодской области при проведении опроса не установлена личность опрашиваемой.

При этом показания Нуритдиновой Д.А. согласуются с показаниями свидетеля Мусаева Х.Б., который показал, что кроме его бригады, ремонтные работы выполняла бригада по руководством женщины по имени Дина.

Допрошенный в судебном заседании 21.01.2016 по ходатайству общества Чурин В.М., являющийся генеральным директором ООО "Петрополис", которое в свою очередь является собственником задания по адресу: город Вологда, улица Карла-Маркса, дом 105, на вопросы суда и представителей налоговой инспекции пояснил, что ООО "ИнтерТрейд" было им рекомендовано заявителю для выполнения ремонтных работ, поскольку оно ранее ООО "ГСК "Респект", при этом фактическое выполнение спорных работ силами ООО "ИнтерТрейд" свидетель подтвердить не смог.

При допросе налоговой инспекцией в качестве свидетеля директор общества Солдатенкова А.В. отказался от дачи показаний, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и Постановлении N 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае как следует из пояснений общества, спорный контрагент был выбран по рекомендации руководителя ООО "Петрополис".

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В данном случае обществом самостоятельно контрагент на предмет его деловой привлекательности не проверялся, выбран по рекомендации собственника арендуемого здания, у которого не было фактических взаимоотношений с ООО "ИнтерТрейд". Сведений, каким образом проверялись контрагенты ООО "Петрополис" и ООО "ГСК "Респект", в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных субподрядчиков необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала), а также его платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров, заявителем не представлено.

Также общество не смогло пояснить, кем был составлен договор и документы, подтверждающие его выполнение, каким-образом эти документы были получены обществом и от кого именно, кому и как возвращены.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2016 N 1991/1-3/1.1, составленному по результатам назначенной суда первой инстанции почерковедческой экспертизы, подписи от имени Блинова Д.В., расположенные в счете-фактуре от 16.11.2011 N 0000068 в строке "Руководитель организации" (т. 22, л. 45), акте о приемке выполненных работ от 16.11.2011 в строке "Сдал подрядчик" (т. 22, л. 60), в счете-фактуре от 30.09.2011 N 0000055 в строке "Руководитель организации" (т. 22, л. 44), в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2011 в строке "Сдал" (т. 22, л. 52) выполнены не Блиновым Дмитрием Владиславовичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о недопустимости и недостоверности в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 20.06.2016 N 1991/1-3/1.1, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов и не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Методика проведения экспертного исследования описана экспертом в заключении, им установлено, что качество представленных на исследование копий и образцов подписей позволило признать их пригодными для сравнительного исследования, выводы эксперта носят категоричный характер. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей Блинова Д.В., почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайство общества о проведении повторной экспертизы также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы общество воспользовалось своим правом и предложило в качестве экспертного учреждения Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований (ООО "МИСЭ"). Письмом от 13.05.2016 N 87/16 ООО "МИСЭ" сообщило, что судебно-почерковедческая экспертиза проводится экспертом Соколовым Александром Федоровичем.

В связи с тем, что информация о стаже экспертной работы Соколова Александра Федоровича не была подтверждена, судом первой инстанции обоснованно проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Макаровой Антонине Ивановне, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей" и стаж работы по экспертной специальности соответственно с 1979 года.

Достоверных и надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено. Заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Союз криминалистов" Милютиной Е.Г. от 22.08.2016, как правомерно указал суд первой инстанции, таковым не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом документов в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИнтерТрейд", невозможности реального осуществления данным лицом операций по выполнению ремонтных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ, а также о совершении обществом видимости создания реальных хозяйственных операций посредством оформления финансово-хозяйственных документов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные обществом в подтверждении того, что ООО "ИнтерТрейд" являлось действующим юридическим лицом, судебные акты Арбитражного суда Вологодской области, принятые по делам, где спорный контрагент являлся ответчиком и его представители участвовали в судебных заседаниях, поскольку споры, по которым приняты судебные акты, касаются деятельности ООО "ИнтерТрейд" в 2013-2015 годах, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор, касающихся взаимоотношений ООО "ИнтерТрейд" и заявителя в 2011 году.

Доводы общества о том, что согласно выпискам по счетам ООО "Интер-Трейд" перечислял денежные средства за аренду офиса предпринимателю Шарову В.М., а также выполнял работы для УФК по Вологодской области и иных организаций, не являющихся фирмами однодневками, не опровергают установленные налоговой инспекции в ходе проверки обстоятельства о не осуществлении данным лицом операций по выполнению спорных ремонтных работ. Также указанные операции имели единичный характер.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о перечислении контрагентом по платежным поручениям в бюджет НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года в размере 93000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб., поскольку по налоговым декларациям ООО "Интер-Трейд" к уплате в бюджет данные суммы налога не были задекларированы. При этом общество не оспаривает, что по данным налоговым декларациям к уплате был исчислен налог в размере 7, 5 и 0 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2016 года по делу N А13-15381/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер Хаус" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов