г. Тула |
|
23 ноября 2016 г. |
Дело N А62-2565/2016 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Флагман+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-2565/2016, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман+" (г. Первоуральск, Свердловская область, ОГРН 1136684003235, ИНН 6684008655) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Вязьма, Смоленская область, ОГРН 1026700857446, ИНН 6722015286), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оскар", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.
В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флагман+" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-2565/2016.
Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку общество подало жалобу в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман+" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-2565/2016 возвратить заявителю.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
- апелляционная жалоба с приложениями на 16 листах.
Судья |
Е.Н. Тимашкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А62-2565/2016
Истец: ООО "Флагман+"
Ответчик: ООО "Электрон"
Третье лицо: Ообщество с граниченной ответственностью "Оскар", Представитель исца Адвокат Бурмистров Андрей Геннадьевич
Хронология рассмотрения дела:
04.08.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2171/17
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2171/17
19.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2171/17
31.03.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1855/17
23.11.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7509/16
21.10.2016 Решение Арбитражного суда Смоленской области N А62-2565/16