Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-6163/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А09-5113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (д. Старое Колышкино Дубровского района Брянской области, ОГРН 1103254013785, ИНН 3255510910), ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 по делу N А09-5113/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (далее - ООО "Колышкино СХ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") о взыскании 7 950 055 руб. 37 коп., в том числе 7 598 406 руб. 92 коп. основного долга и 351 648 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 72 - 77). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что поставка товара не подтверждена первичными документами. Отмечает, что у ГУП "Брянсккоммунэнерго" отсутствует уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 10.11.2014 N 15/11, заключенного между ООО "Брянсккомплектналадка" и ООО "Колышкино СХ".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Брянсккомплектналадка" (поставщик) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (покупатель) 28.08.2014 заключен договор поставки N Д-1077-2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные договором сроки, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 9 259 820 руб. 98 коп., в том числе НДС, определяется в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора на поставку котлов для нужд ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от полной стоимости поставленного товара согласно графику поставки в срок не позднее 31.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Брянсккомплектналадка" произвело поставку ответчику товара в соответствии со спецификацией N 1 на общую сумму 9 259 820 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 17, 61 - 68).

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед ООО "Брянсккомплектналадка" образовалась задолженность в сумме 7 598 406 руб. 92 коп.

Между ООО "Брянсккомплектналадка" (первоначальный кредитор) и ООО "Колышкино СХ" (новый кредитор) 10.11.2014 заключен договор уступки права требования долга N 15/11 (далее - договор уступки N 15/11) (т. 1, л. д. 19 - 20), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору денежные требования первоначального кредитора к ГУП "Брянсккоммунэнерго" (должник) на сумму 7 598 406 руб. 92 коп. по договору поставки от 28.08.2014 N Д-1077-2014, а новый кредитор обязуется принять эти денежные требования и уплатить первоначальному кредитору за них указанную денежную сумму (цену).

ООО "Брянсккомплектналадка" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании заключенного между ООО "Брянсккомплектналадка" и ООО "Колышкино СХ" договора уступки N 15/11 (уведомление от 11.11.2014 вручено ответчику 11.11.2014) (т. 1, л. д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт уступки права требования сторонами не оспаривается, возражения в указанной части отсутствуют.

Возражения ответчика об отсутствии у него уведомления о состоявшейся уступке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, названным уведомлением ООО "Брянсккомплектналадка" от 11.11.2014, которое вручено ответчику 11.11.2014 (т.1, л. д. 21).

Договор цессии соответствует вышеуказанным нормам права, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в этой части не содержит.

Таким образом, право требования с ГУП "Брянсккоммунэнерго" оплаты задолженности по договору в сумме 7 598 406 руб. 92 коп. возникло у ООО "Колышкино СХ" на основании договора уступки N 15/11 в силу приведенных норм права.

ООО "Колышкино СХ" обратилось к ответчику с претензией от 11.03.2016 N 3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 598 406 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия была вручена ответчику 16.03.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 02.09.2014 N 41, от 19.09.2014 N 47, от 08.10.2014 N 57 усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ГУП "Брянсккоммунэнерго". О фальсификации накладных в порядке статьи 161 Кодекса ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанций не заявлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 17, 61 - 68).

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что поставка товара не подтверждена первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 7 598 406 руб. 92 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 7 598 406 руб. 92 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 в сумме 351 648 руб. 45 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требований названной нормы: за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Приведенный расчет процентов (т. 1, л. д. 51) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.07.2016 в сумме 351 648 руб. 45 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 по делу N А09-5113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев