Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14336/16

Требование: о возмещении вреда в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-3335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14336/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-3335/2016 (судья Голубева Е.А.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8803089941)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о взыскании 534 643 рублей вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матросова Анастасия Александровна по доверенности от 16.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика: Зятиков Антон Николаевич по доверенности N 88 от 15.01.2016 сроком действия по 31.09.2017;

от третьего лица: не явился.

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" (далее - ответчик, Общество, ООО "СП "Ваньеганнефть") о взыскании вреда в размере 534 643 руб.

Определением суда от 03.06.2016 произведена процессуальная замена ООО "СП "Ваньеганнефть" на его правопреемника акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ответчик, Общество, АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие").

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-3335/2016 заявленные Службой требования удовлетворены частично. С АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 165 456 руб. 62 коп., а также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 237 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что Обществом понесены затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка лесного фонда, при этом необходимые и разумные расходы Общества, связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды составили 369 186 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Природнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить в части зачета понесенных Обществом транспортных расходов и расходов на супервайзинг, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении ответчиком рекультивации спорного земельного участка. При этом, истец считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что схема участка N 20/НП4/005/14з, предоставленная ответчиком для подтверждения местоположения рекультивированного спорного участка является допустимым доказательством, так как данная схема не содержит координат загрязненного участка, не прослеживается привязка схемы к местности (лесному фонду), отсутствует дата составления, и информация о средствах измерения, при помощи которых произведен обмер участка, что не позволяет достоверно установить, каким образом определена площадь рекультивированного участка, а также соотнести рекультивированный земельный участок со спорным участком.

Кроме того, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта выполнения работ именно на спорном участке, то по мнению Службы, судом неправомерно отклонены доводы истца о невозможности исключения из суммы предъявленного ущерба затрат, понесенных Обществом транспортных расходов в сумме 282 395 руб. и расходов на супервайзинг в сумме 46 721 руб. 75 коп.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.06.2014 N 02-451 начальника Службы главным специалистом Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений проведено обследование лесных участков в кварталах 413, 433, 434, 454, 473, 474, 492, 493 Радужнинского участкового лесничества Территориального отдела - Аганское лесничество, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

10.06.2014 в ходе проведения обследования участков лесного фонда в квартале 474, выделах 85, 110 Радужнинского участкового лесничества, ТО- Аганское лесничество (т.вр.к. 24 т.вр.к.А-14 Ай-Еганского лицензионного участка), обнаружен нефтезагрязненный участок площадью 1 320 кв.м., их них земли лесного фонда 850 кв.м. (0,085 га).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 10.06.2014 N 02-451, к которому составлены фотоматериалы, карта-схема лесонарушения, абрис.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистом Нижневартовского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Нижневартовский отдел ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) отобраны пробы почв, (акт отбора проб почв N 320, схема отбора проб почв), согласно заключению, которых в пробах, отобранных в месте загрязнения, по результатам количественного химического анализа (КХА) в контрольной пробе N 451 наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 58,6 раза по сравнению с фоном (протоколы КХА почв N 451, 452, заключение N 476 от 09.07.2014). По результатам биотестирования водные вытяжки почвы контрольной и фоновой пробы оказали острое токсическое действие в 8 и 2 раза.

Вследствие допущенного лесонарушения, причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба по расчету истца составила 534 643 руб. (с учетом уточнений).

Истцом расчеты ущерба произведены на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" следующим образом:

850 (кв.м.) х 120 руб. 96 коп. (руб. коп.) х 1,3 х 4 (кратность) = 534 643 руб.,

где:

- 850 (кв.м.) - площадь загрязнения;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, рублей за 1 плотный куб. м.;

- 1,3 - коэффициент, Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов";

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Претензионным письмом N 130-ЛH/2015 от 14.04.2015 Обществу было предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 534 643 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007N 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факта нефтезагрязнения лесного участка площадью 850 кв.м в результате осуществления им хозяйственной деятельности, а также представленного истцом уточненного расчета суммы иска, указывает на то, что спорный земельный участок рекультивирован Обществом, сдан комиссии по приемке рекультивированных земель Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем, затраты, понесенные Обществом на ликвидацию инцидента и рекультивацию земельного участка, в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 02.06.2015 должны быть учтены при расчете суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об обоснованности указанных доводов ответчика, по следующим основаниям.

Постановлением от 02.06.2015 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на:

- осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование;

- проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации;

- работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы;

- работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород;

- планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ;

- химическую мелиорацию токсичных пород;

- приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы;

- нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы;

- ликвидацию послеусадочных явлений;

- засыпку нагорных и водоотводных канав;

- ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала;

- очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте;

- устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель;

- приобретение и посадку саженцев;

- подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов;

- восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.);

- деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.);

- другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом, данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

В данном случае, ответчиком в материалы дела представлен акт рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель лесного фонда от 25.09.2015, согласно которому спорные лесные участки, представленные Обществу в аренду, расположенные в квартале 474, выделах 85 и 110 Радужнинского участкового лесничества, ТО-Аганское лесничество, признаны соответствующими проектным решениям.

Кроме того, Обществом представлено заключение члена указанной постоянной комиссии от 01.10.2015, согласно которому принято решение о соответствии рекультивированных Обществом земель лесного фонда требованиям (нормативам) по содержанию химических загрязнителей, установленных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Из представленных ответчиком сведений о загрязненных участках на лицензионных участках недр ООО "СП Ваньеганнефть" на конец 2014 года следует, что спорный нефтезагрязненный участок имеется в указанном списке, а на конец 2015 года спорный участок отсутствует в аналогичном списке.

Кроме того, в материалах дела имеется паспорт земельного участка с указанием на отсутствие данных по фоновому содержанию загрязняющих веществ, акт отбора проб почвогрунта от 04.07.2015 и протокол КХА N ВН-2.026 от 17.07.2015, подтверждающие остаточное содержание нефти на нефтезагрязненном/рекультивированном участке в размере 12,326 г/кг при нормативном значении 30 г/кг (том 4 л.д. 24-27).

Таким образом, Общество подтвердило с помощью относимых и допустимых доказательств факт достижения в результате проведенных работ по рекультивации загрязненного лесного участка допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах и подписание уполномоченными должностными лицами Службы акта рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель лесного фонда.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключить из суммы причиненного ущерба сумму необходимых и разумных расходов, понесенных Обществом как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

Служба настаивает на недоказанности факта рекультивации именно того земельного участка, загрязнение которого явилось основанием для подачи искового заявления.

Отклоняя указанный довод Службы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению основанием для предъявления Природнадзором Югры исковых требований явился факт выявления загрязненного участка в квартале 474 Радужнинского участкового лесничества ТО - Аганское лесничество, географические координаты 61.83346 гр. с.ш., 77.38235 гр. в.д. на Ай-Еганском месторождении.

При этом, согласно координатам места инцидента, а так же документам, приложенным в обоснование заявления (схема, абрис), место инцидента относится к объекту Общества "Нефтесбор с к. 23.27 - т.вр.".

Нефтезагрязнение спорного земельного участка произошло в результате инцидента, произошедшего 11.01.2014 на трубопроводе "Нефтесбор с к. 23.27 - т.вр.".

Как установлено судом первой инстанции, по факту данного инцидента ООО "СП "Ваньеганнефть" (правопредшественник АО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие") в Природнадзор Югры было направлено оперативное сообщение об инциденте, а так же сведения об инцидентах на трубопроводах от 04.02.2014. Согласно сведениям загрязненному земельному участку присвоен уникальный номер - 20/НП4/005/14-3.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции был предоставлен паспорт трубопровода "Нефтесбор с к. 23.27 - т.вр.", согласно которому на данном трубопроводе произошел единственный порыв - 11.01.2014.

Согласно пояснениям представителя истца, данные о порывах в районе трубопровода "Нефтесбор с к. 23.27 - т.вр." Службой так же проверялись в учете Природнадзора Югры и иных нефтеразливов в районе спорного земельного участка не имеется.

При этом, тождественность расположения участка, загрязненного 11.01.2014 и участка, обследованного 10.06.2014 (участка, по факту загрязнения которого подано исковое заявление и рекультивированного ответчиком) подтверждается следующим:

- исходя из карты-схемы и абриса, составленными Природнадзором Югры при обследования загрязненного участка, место его расположения соответствует этому же месту, отмеченному на картах, имеющихся в материалах дела N 02-51/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- географические координаты земельного участка, загрязненного 11.01.2014 соответствуют месту нахождения земельного участка, обследованного 10.06.2014:

- координаты участка, загрязненного 11.01.2014 согласно сведениям об инциденте:

а) в формате "градусы, минуты, секунды": 77 гр. 23 мин. 1,5 сек. в.д., 61 гр. 49 мин. 58,7 сек. с.ш.;

б) эти же координаты в формате "градусы, доли минут": 77.38375 гр. в.д.. 61.83297 гр. с.ш. (справка о переводе координат из одного формата в другой имеется в материалах дела);

- координаты участка, обследованного 10.06.2014 (согласно акту обследования): 77.38235 гр. в.д., 61.83346 гр. с.ш.

В материалах дела имеется схема с наложением точек координат, согласно которой расстояние между местом, описанным координатами истца и ответчика составляет 27 метров, что с учетом предъявляемой площади загрязнения 1 320 кв.м. (после уточнения - 850 кв.м.) очевидно свидетельствует о том, что речь идёт об одном и том же пятне загрязнения (координаты сняты в разных частях одного и того же пятна).

- в отчете ПЛАРН на конец 2014 года "Сведения о загрязненных участках на лицензионных участках недр" (направляются в Природнадзор Югры) указан загрязненный участок N 20/НП4/005/14-3 площадью 0,0800 га с привязкой к трубопроводу "Нефтесбор с к. 23.27 - т.вр." и географическими координатами 77 гр. 23 мин. 1,5 сек. в.д., 61 гр. 49 мин. 58,7 сек. с.ш. Иных участков на конец 2014 года в указанном районе в отчете не содержится.

При этом, в отчете по ПЛАРН на конец 2015 года "Сведения о загрязненных участках на лицензионных участках недр" усматривается, что среди загрязненных участков участок N 20/НП4/005/14-3 отсутствует, то есть участок сдан, и в указанном районе иных загрязненных участков нет.

Таким образом, очевидно, что в районе "Нефтесбора с к. 23.27 - т.вр." имелся единственный загрязненный участок, который и был рекультивирован Обществом.

При этом, суд соглашается с доводами Общества о необходимости зачета затрат на оплату транспортных услуг в размере 282 395 руб.

Так, в обоснование транспортных расходов Обществом представлены следующие документы: договор от 12.12.2011 на оказание транспортных услуг, счет-фактура N 12 от 31.01.2014 к договору от 12.12.2011 на оказание транспортных услуг, акт N 12 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2011, реестр передаваемых талонов заказчика с 01.01.2014 по 31.01.2014, талоны заказчика в количестве 6 штук, расчет процента общехозяйственных расходов по ЦДО "Варьеганнефтегаз" на 2014 год (для использования в доходных договорах), агентский договор N РВСН-0020/15/7371614/0646д от 31.07.2014 с приложением спецификации, договор поставки МТР 7371615/0209Д от 16.04.2015, договор поставки МТР 7371615/0233Д от 29.04.2015, договор поставки МТР 7371615/0206Д от 04.04.2015, договор поставки МТР 7371615/0240Д от 30.04.2015, договор N7430915/0049Д от 01.04.2015 "Об оказании транспортных услуг" с приложениями 1,2, счет-фактуры N 192 от 15.06.2015, акта N 192, реестр передаваемых талонов заказчика с 01.06.2015 по 15.06.2015, акт N 200 от 30.6.2015, талоны заказчика в количестве 9 штук, договор N7430915/0051Д от 01.04.2015 "Об оказании транспортных услуг" с приложениями 1,2, счет-фактура N5827 от 30.06.2015, акта N5827, счет-реестр автотранспортных услуг с 01.06.2015 по 30.06.2015, талоны заказчика в количестве 7 штук.

Факт использования Обществом техники (УАЗ-390945, Автокран, Трал, Урал 4320, Экскаватор Хитачи ZX200-3, Самосвал КамАЗ-65222) при рекультивации участка N 20/НП4/005/14-3 подтверждается выпиской из Журнала учета выдачи заданий работникам бригады ЛПА, из которого усматривается, что 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 19, 20 июня на загрязненном земельном участке проводились работы.

При этом, доводы истца о том, что договоры представлены не в полном объёме, что не позволяет дать им объективную оценку, то есть договоры не могут доказывать факт выполнения работ на спорном земельном участке, поскольку являются общими и не заключены для рекультивации конкретного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как договоры направлены на возникновение (изменение, прекращение) прав и обязанностей сторон договора и устанавливают отношения по оказанию/потреблению услуг. При этом, о фактическом исполнении договоров, о фактической реализации возникших прав и обязанностей свидетельствуют иные документы, в частности путевые листы и первичные бухгалтерские документы.

Совокупность представленных ответчиком документов, в том числе акты оказанных услуг и реестр талонов, а также журнал учета заданий (том 3, л.д. 69-74) и копии самих талонов подтверждают факт оказания транспортных услуг при выполнении работ по рекультивации на спорном лесном участке именно теми транспортными средствами, которые указаны в расчете ответчика.

Доказательств того, что представленные Обществом в подтверждение факта несения затрат по оплате транспортных услуг документы содержат недостоверные сведения, истцом ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно зачтены затраты Общества, понесенные по оплате услуг супервайзинга (наблюдение) в сумме 46 721 руб. 75 коп.

Пунктом 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 перечислены затраты на рекультивацию земель, которые включают в себя, в том числе расходы на другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Услуги супервайзинга предусмотрены планом производства работ по рекультивации, представленного Обществом в материалы дела (том 2 л.д. 132-148).

Факт реального несения расходов по оплате услуг специализированной организации по супервайзингу подтвержден ответчиком, представленными в материалы дела документами, а именно:

- договором на оказание услуг с ООО "Объединённая геологическая компания" N 7430614/0532Д от 01.01.2015;

- счетом-фактурой N 37 от 23.06.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2015 года N 37 от 23.06.2015, реестром N 37 от 23.06.2015 на оплату услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ за июнь 2015 года, расшифровкой реестра N 37 от 23.06.2015, из которых усматривается, сколько человеко-дней оказывались услуги по супервайзингу в июне 2015 года на загрязненном земельном участке, а так же цена этих услуг;

- счетом-фактурой N 47 от 27.07.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2015 года N 47 от 27.07.2015, реестром N 47 от 27.07.2015 на оплату услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ за июль 2015 года, расшифровкой реестра N 47 от 27.07.2015, из которых видно, сколько человеко-дней оказывались услуги по супервайзингу в июле 2015 года на загрязненном земельном участке, а так же цена этих услуг;

- счетом-фактурой N 53 от 24.08.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ за август 2015 года N 53 от 24.08.2015, реестром N 53 от 24.08.2015 на оплату услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ за август 2015 года, расшифровкой реестра N 53 от 24.08.2015, из которых усматривается, сколько человеко-дней оказывались услуги по супервайзингу августе 2015 года на загрязненном земельном участке, а так же цена этих услуг;

- счетом-фактурой N 52 от 24.08.2015, актом сдачи-приемки выполненных работ за август 2015 года N 52 от 24.08.2015, реестром N 52 на оплату услуг по супервайзингу при выполнении природовосстановительных работ за август 2015 года, расшифровкой реестра N 52 от 24.08.2015 на оплату услуг за проведение лабораторного химико-аналитического контроля, из которых видно, что на загрязненном (рекультивируемом) участке было отобрано 4 пробы, а так же стоимость данных услуг.

Также, Обществом заявлено о несении затрат в сумме 40 069 руб. 63 коп. на приобретение материалов для осуществления биологического этапа рекультивации, что Службой по существу не оспаривается. В подтверждение факта несения указанных затрат Обществом представлены соответствующие договоры поставки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом понесены затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка лесного фонда, при этом необходимые и разумные расходы Общества, связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды, составляют 369 186 руб. 38 коп. (40 069 руб. 63 коп. + 282 395 руб. +46 721 руб. 75 коп.).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Природнадзор Югры на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-3335/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко