Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-18033/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-10953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью агентство "Вежливые люди",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года

по делу N А71-10953/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью агентство "Вежливые люди" (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Плетнев Андрей Владимирович, Плетнева Лейсира Абдулмагиновна, Смирнов Антон Владимирович,

о взыскании страхового возмещения, оценки ущерба, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" (далее - ООО А "АЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 45 084 руб. 27 коп., в том числе 19 123 руб.86 коп. страховое возмещение, 12 000 руб. оценка ущерба, 13 960 руб. 41 коп. неустойка с последующим начислением, начиная с 30.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плетнев Андрей Владимирович, Плетнева Лейсира Абдулмагиновна, Смирнов Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Удмуртского филиала АО "СГ "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Вежливые люди" взыскано 19 123 руб. 86 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оценке ущербе, 1396 руб. 04 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 30.08.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО А "АЛ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2016 изменить в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также мотивов, по которым неустойка подлежит снижению, ответчик не представил. Полагает, что суд самовольно по своему усмотрению уменьшил размер неустойки в интересах ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Hyundai Solaris г/н Р698МО/18 Смирнова А.В. и автомобилем Chevrolet Cruze г/н К618ОР/18, принадлежащим Плетневой Л.A., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля Hyundai Solaris г/н Р698МО/18 Смирновым А.В. ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность Смирнова А.В. была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису EEC N 0352267465. Гражданская ответственность Плетнева А.В., водителя Chevrolet Cruze г/н К618ОР/18, была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису ЕЕЕ N 0342245136.

25.05.2016 Плетнева Л.А. обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением o выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО "Страховая группа "УралСиб" признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 882 руб.89 коп.

Согласно экспертному заключению N 165/08/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 31 900 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 166/07/16-НТЭ размер причиненного ущерба в виде УТС составляет 11 115,75 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 5 000 руб.

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 19 132 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 43 015, 75 (размер причиненного ущерба) - 23 882,89 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Между Плетневой Л.А. и ООО ЮА "Вежливые Люди" заключен договор N 22/08-2016 уступки прав требования (цессии), согласно которому Плетнева Л.А. (Цедент) уступает ООО ЮА "Вежливые Люди" (Цессионарию) право требования выплаты страхового возмещения с АО "СГ "УралСиб", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 29.04.2016, в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля Chevrolet Cruzc г/и K618ОР/18.

24.08.2016 истцом в филиал АО "СГ "УралСиб" в г. Ижевск направлена, претензия с уведомлением о заключении договора цессии N 22/08- 2016 от 17.08.2016 г. с приложением оригинала экспертного заключения N 166/07/16-НТЭ, 165/07/16-НТЭ с оригиналами квитанций об оплате. Также в уведомлении-претензии, содержалось предложение уплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму оплаты за экспертизу ущерба автомобиля, неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 29.08.2016 в сумме 13 960 руб. 41 коп. заявлено правомерно, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 396 руб. 04 коп.

Скорректированный судом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.13 Закона об ОСАГО.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки (л.д.54).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 1 396 руб. 04 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 396 руб. 04 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2016 года по делу N А71-10953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова