Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15999/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-19428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2016 года

по делу N А60-19428/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ИНН 6671403464, ОГРН 1126671016185)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)

о взыскании 4 398 660 руб. 70 коп.,

установил:

ООО "АВТОТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 7 069 019 руб. 51 коп. за период с 07.04.2016 по 23.08.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применены нормы права. Суд необоснованно принял уточнение исковых требований и взыскал задолженность за те периоды, за которые задолженность ранее уже была взыскана.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 24/12-2014 аренды техники без экипажа (далее - договор).

Согласно условий договора объектом аренды является техника, указанная в приложении N 1; всего 13 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача техники осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость арендной платы по договору составляет 6399651 руб. 00 коп. НДС не облагается за 10 месяцев аренды. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно равными платежами в течение 10 месяцев в соответствии со стоимостью аренды за каждую единицу техники указанную в приложении N 1 к настоящему договору. Порядок оплаты определяется в соответствии с графиком платежей (приложение N2).

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика уплаты задолженности и возврата техники.

Решением от 01.11.2015 по делу N А60-41043/2015 требования истца удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 3 508 044 руб. 16 коп., на ответчика возложена обязанность передать истцу транспортные средства, согласно списку, указанному в резолютивной части решения.

В основание иска истец указал, что до настоящего времени техника не возвращена, в связи с чем за период с 07.04.2016 по 23.08.2016 истцом начислена плата за пользование техникой в общей сумме 7 069 019 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю по акту.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга 7 069 019 руб. 51 коп. за фактическое пользование после расторжения договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Объекты аренды принадлежат истцу, иного ответчиком не доказано.

Доказательств уклонения истца от принятия объектов аренды, ответчиком не представлено.

Судом правомерно взыскан долг за период с 25.08.2015 по 25.09.2015, поскольку указанный долг не входит в период, за который задолженность взыскана судебным актом по делу N А60-41043/2015. Согласно уточнению исковых требований от 22.09.2015 г., которое принято судом в рамках дела N А60-41043/2015, заложенность включала в себя период по 24.08.2015 г., что отражено в тексте судебных актов по упомянутому делу, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Истцу, ст. 49 АПК РФ, представлено право на уточнение исковых требований, истец воспользовался своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Ответчику представлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу N А60-19428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева