Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13075/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-3990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черешневой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года о судебных расходах по делу N А06-3990/2016 (судья Плеханова Г. А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Черешневой Татьяны Александровны (ОГРНИП 309302232900050, ИНН 301002445855)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (ОГРН 1053000612620, ИНН 3016045154)

о взыскании судебных расходов в сумме 51586,57 рублей

без участия в судебном заседании представителей: Индивидуального предпринимателя Черешневой Татьяны Александровны, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69312 9, 69309 9, 69308 2, 69310 5, 69311 2.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черешнева Татьяна Александровна (далее - ИП Черешнева Т.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее - Управление Россельхознадзора по Астраханской области, административный орган) от 12.04.2016 N 04-24/43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление Россельхознадзора по Астраханской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании правонарушения малозначительным и поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Индивидуальный предприниматель Черешнева Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области о взыскании судебных расходов в сумме 51586,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Черешневой Татьяны Александровны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области о взыскании судебных расходов в сумме 51586,57 рублей.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, ИП Черешнева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлен факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Черешневу Т.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Поэтому взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2016 года о судебных расходах по делу N А06-3990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников