Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-78292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оборонмедстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-78292/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инжинириг" (111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, ОГРН 1067746617520, ИНН 7720553121, дата регистрации 23.05.2006 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (199178, г. Санкт-Петербург, линия 18-я В.О., д. 29, литер 3, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082, дата регистрации 09.02.2001 г.) третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" Колесник Андрей Андреевич (115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, а/я 669) о взыскании суммы основного долга в размере 309 422 руб., неустойки в размере 110 113 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Инжинириг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Оборонмедстрой" 309 422 руб. долга, 110 113 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 309 422 руб., неустойка в размере 36 704 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нет доказательств передачи результата работ; что судом не указан период взыскания неустойки, а начисление неустойки с 01.07.2016 ввиду процедуры наблюдения производиться не может.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.08.2015 N 288/15-ОМС-К-42/14-27-ПИР, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по инженерно-экологическим изысканиям (радиационное, санитарно-химическое и микробиологическое исследование) на объекте "Строительство и реконструкция объектов военного городка N 6" по адресу: г.Севастополь, ул. Госпитальный спуск, а ответчик обязался принять и оплатить результат.

Ответчик перечислил аванс в размере 309 422 руб.

Истец выполнил работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что нет доказательств передачи результата работ.

Указанный довод признается не обоснованным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 110 113 руб. 26 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не указан период взыскания неустойки, а начисление неустойки с 01.07.2016 ввиду процедуры наблюдения производиться не может.

В силу п.3.3 договора оплата производится не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

В исковом заявлении прямо указано о взыскании неустойки до 07.04.2016.

Таким образом, указанный довод ответчика несостоятелен.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 36 704 руб. 42 коп.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о невозможности начисления неустойки с 01.07.2016 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суд первой инстанции. Контррасчета заявителем жалобы не представлен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-78292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев