Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16920/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-16503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Правдина Ю.В., доверенность от 01.01.2016,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу

N А55-16503/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО) "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сызраньводоканал" о взыскании 13 447 686 руб. 14 коп., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2016 года в сумме 13 408 354 руб. 97 коп., пени в сумме 39 331 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сызраньводоканал" в пользу ПАО "Самараэнерго" взыскан 13 447 686 руб. 14 коп., из которых задолженность 13 408 354 руб. 97 коп., 39 331 руб. 17 коп. пени.

ООО "Сызраньводоканал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом при проведении расчетов за потребленную ответчиком в марте 2016 года электроэнергию применен завышенный тариф на электроэнергию, поскольку при утверждении тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2016 год регулирующий орган установил на основании данных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации индекс роста тарифа на электроэнергию в размере 107,8 %. Фактически рост цен на электроэнергию в марте 2016 составил 117,46 %, таким образом разница составляет 9,66%.

ООО "Сызраньводоканал" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ПАО "Самараэнерго", отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ООО "Сызраньводоканал" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Судебная коллегия признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя заявителя апелляционной жалобы, поскольку нахождение участие представителя в ином судебном заседании не лишает предприятие возможности направить другого представителя из числа лиц, оказывающих юридическую помощь.

На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-16503/2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2008 г. между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Сызраньводоканал" заключен договор N 0396э электроснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.3, договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 08.02.2010) окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.

Истцом в марте 2016 года подана ответчику электроэнергия на общую сумму 13 408 354 руб. 97 коп., что подтверждается актами об объемах поставленной электроэнергии от 31.03.2016, актами снятия показаний расчетных приборов учета за соответствующие периоды, подписанными ответчиком и сетевой организацией, а также актами приема-передачи электрической мощности, подписанным ответчиком без замечаний.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате электроэнергии за март 2016 года ответчиком не представлены. Задолженность ответчика составляет 13 408 354 руб. 97 коп., что ответчиком не оспаривается.

Сославшись на положения ст. 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ООО "Сызраньводоканал" задолженности в сумме 13 408 354 руб. 97 коп.

В связи отсутствием своевременной оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 11% годовых за период с 18.04.2016 по 25.04.2016 - в сумме 39 331 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая составляет 11% годовых.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика неустойки за потребленную в марте 2016 года электроэнергию за период с 18.04.2016 по 25.04.2016 в сумме 39 331 руб. 17 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при проведении расчетов за потребленную ответчиком в марте 2016 года электроэнергию применен завышенный тариф на электроэнергию, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах права, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора (п.4.1).

Согласно п.4.1 договора потребитель оплачивает принятую электроэнергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил. Изменения и дополнения в договор в части цены оказания услуг сторонами не вносились. Также судом не установлена зависимость тарифа на электроэнергию от установленного в спорный период тарифа на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, одна лишь ссылка ответчика на завышение истцом тарифа не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалы дела представлена копия акта приема-передачи электроэнергии и мощности за март 2016 года, которым стороны договора согласовали без разногласий объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-16503/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-16503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова