Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-4370/16

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А62-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело N А62-87/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малай Анатолия Даниловича, о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 4 700 руб., неустойки в размере 8 836 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.05.2016 в размере 47 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" взыскано страховое возмещение в сумме 4 700 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 4 700 руб., а также в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также иных судебных издержек в сумме 101 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мост" о взыскании неустойки в ином размере судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы суд руководствуясь статьями 268, 270 АПК РФ, а также абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не было рассмотрено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Камозовым А.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик застраховал гражданскую ответственность страхователя при управлении транспортным средством "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67, что подтверждается договором (полисом) добровольного страхования транспортного средства от 26.02.2015 серии ССС N 0705050120 (т.1, л.д. 25).

Собственником автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67 является Малай А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 47).

16.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67, принадлежащего Малай А.Д., под управлением водителя Камозова А.В. и автомобиля Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак К 701 НН 67 под управлением водителя Кабанов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кабанов В.А., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности Кабанова В.А. в совершении дорожно- транспортного происшествия застрахован ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0330229704.

Потерпевший обратился 19.10.2015 в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик осуществил 22.10.2015 страховую выплату в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1, л.д. 26).

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, справкой о ДТП (т.1, л.д. 48), не оспариваются лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

27 ноября 2015 года между Малай А.Д. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме долг-право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения автомобиля "Volkswagen LT 35-TDI", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67, в результате происшествия, имевшего место 16.10.2015 по адресу: г. Смоленск.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном законом порядке не оспорен.

ООО "Мост" заключило договор с ООО "Профэксперт" с целью организации и проведения независимой технической экспертизы, и получило экспертное заключение от 14.12.2015 N 739/12-15, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen LT 35-TDI", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67, составляет 38 659 руб., в том числе 28 704, 50 руб. с учетом износа запасных частей. 18 декабря 2015 года истец направил претензию страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 8 704,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

К правоотношениям сторон применяются нормы регулирующие правоотношения в сфере страхования и обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Volkswagen LT 35-TDI", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение от 10.05.2016 N 196/16, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом Барабановым А.В. указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen LT 35-TDI", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 16.10.2015 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 24 700 руб.

Возражений относительно выводов эксперта, указанных в заключении от 10.05.2016 N 196/16 со стороны истца и ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненных ответчиком убытков составляет 24 654, 50 руб.

Поскольку истцу в соответствии с правилами Федерального закон N 40-ФЗ выплачено 20 000 руб., то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 4 700 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 836 руб., начисленную по истечении 21 дня после обращения к страховщику за страховой выплатой, за период с 10.11.2015 по 16.05.2015 (т.1, л.д. 124).

Дальнейшее начисление неустойки истец просит осуществлять в размере 47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта о страховом случае и не оспаривается ответчиком, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2015 (т.1, л.д. 25). Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, возникла у ответчика 10.11.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, из абзаца второго части 21 статьи 12 во взаимосвязи с нормами абзаца второго части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума N 2, следует, что в случае несогласия потерпевшего с размером полученной страховой выплаты неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с шестого дня после поступления претензии, является неверным.

В соответствии с абзацем 2 части 1статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, указанная правовая норма регламентирует претензионный порядок урегулирования споров связанных с осуществлением страховой выплаты и не изменяет срок выплаты страхового возмещения, установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Иной подход противоречит смыслу вышеприведенных правовых норм и стимулирует страховщика к недобросовестному поведению.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 836 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление неустойки в размере 47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Указанное требование не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное заявленное требование не превышает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке установленном статьей 333 ГК РФ не может быть удовлетворено в силу следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленной законом неустойки, заявленной к взысканию истцом, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение стоимости оценки ущерба.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков истца, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составил 10 000 руб. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы документально подтверждены. Ответчик размер убытков находит завышенным. Суд оценив доводы истца и ответчика, считает, что убытки подлежат взысканию в полной сумме - 10 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора от 28.11.2015 N 67/2015/11/28/07-ЮР, заключенный между истцом и ООО "ДТП Помощь", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 на сумму 25 000 руб.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Volkswagen LT 35-TDI", государственный регистрационный знак Т 531 КХ 67 в результате происшествия, имевшего место 16.10.2015 по адресу: г.Смоленск, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения ( компенсационной выплаты). Стоимость данных услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 25 000 руб.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

Доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов суду не представлено. С учетом представленных в дело доказательств, а также проделанной истцом работы по подготовке искового заявления участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют временным затратам и не превышают средних цен за услуги квалифицированного юриста.

Расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 101 руб. также связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки в виде вознаграждения эксперта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-87/2016 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940) страховое возмещение в сумме 4 700 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 8 836 руб., а также в счет возмещения пронесенных судебных расходов 27 101 руб.

Дальнейшее начисление неустойки осуществлять с 17.05.2016 в размере 47 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев