Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-6433/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-5930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"): Шмаланда Ю.А., представителя на основании доверенности от 16.03.2016 N 21, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск"): Макарова А.Н., представителя на обосновании доверенности от 05.05.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2016 года по делу N А33-5930/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ИНН 2465202740, ОГРН 1072468020173) (далее - ООО "Инженерные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КомсоМОЛЛ- Красноярск" (ИНН 7722636013, ОГРН 1087746008855) (далее - ООО "УК "КомсоМОЛЛ- Красноярск", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N ТЭ-3/2013 в размере 1 581 853 рубля 74 копейки, пени в размере 47 376 рублей 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-5930/2016 иск удовлетворен. С ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" в пользу ООО "Инженерные технологии" взыскано 1 581 853 рубля 74 копейки задолженности, 47 376 рублей 41 копейка пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 292 рубля. ООО "Инженерные технологии" из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2716 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- акт от 29.02.2016 N 16, отчет о проделанной работе за февраль 2016 года, справка ООО "Инженерные технологии" от 28.04.2016 о количестве работающих на объектах сантехников, табели учета рабочего времени, графики планового-предупредительных ремонтов, сервисные карты о выполнении работ, универсальный передаточный документ от 01.02.2016 N 281, счет-фактура от 02.02.2016 N 1911 о приобретении расходных частей, не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 01.07.2013 N ТЭ-3/2013 на сумму 740 127 рублей 06 копеек, поскольку названные документы составлены истцом в одностороннем порядке;

- до получения ответчиком документов от истца, которые явились основанием для их рассмотрения, предъявления возражений, принятия услуг и их оплаты, ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" предъявило истцу претензии относительно нарушения условий договора, в том числе относительно объема оказанных услуг;

- табель учета рабочего времени от 29.02.2016 N 2/6 носит недостоверный характер; сведения, указанные в табеле противоречат оперативному журналу, который велся истом на объекте ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск"; сантехник Аверин С.В. пропустил 6 смен подряд, что не может быть расценено как случайная забывчивость сантехника отмечаться в оперативном журнале, а подтверждает довод ответчика об отсутствии сантехника на объекте;

- ответчик опровергает достоверность "сервисных карт" и "заданий на работу", так как указанные в них работы фактически не проводились истцом; указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; "задания на выполнения работ" и "сервисные карты" существенным образам противоречат самим графикам планово-предупредительных ремонтов;

- вывод суда первой инстанции о том, что истец осуществил в феврале 2016 года закупку материалов на 50 000 рублей, является необоснованным; представленный в материалы дела счет-фактура, не подтверждает факт приобретение материалов, предусмотренных договором N ТЭ-3/2013, связанных с оказанием услуг в феврале 2016 года;

- сотрудники истца, формально присутствующие на объекте ответчика в период с 11 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года приостановили фактические работы по обслуживанию инженерных систем объекта, за исключением случаев возникновения каких-либо аварийных ситуаций, угрожающих нормальному функционированию здания и/или имущества третьих лиц; при этом, большинство аварий на объекте произошло как раз по причине отказа работников истца выполнять планово-предупредительные работы и иные работы на объекте;

- истец уклонялся от исполнения условий договора, в том числе не осуществлял осмотр жироуловителей и канализационных колодцев, а также их чистку, вследствие чего жироуловители были загрязнены до такой степени, что перестали выполнять свое назначения, что подтверждается актом отбора пробы сточной воды от 30.03.2016 N 501-СВ, протоколом анализа от 07.04.2016 N 423-СВ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта отбора пробы сточной воды от 30.03.2016 N 501-СВ, копии протокола анализа от 07.04.2016 N 423-СВ, копии расчетов платы, копии счетов-фактур от 17.08.2016.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; указанные представителем ответчика причины признаны судом апелляционной инстанции неуважительными; вышеуказанные документы не подлежат фактическом возврату представителю ответчика, поскольку они представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (по средствам системы "Мой Арбитр").

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с представлением ответчика в суд апелляционной инстанции новых доказательств по делу), суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.07.2013 ООО "Инженерные технологии" (подрядчик) и ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" (заказчик) заключен договор N ТЭ-3/2013 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем в рамках договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг исполнитель привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования здания, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках договора. Перечень оказываемых исполнителем услуг определен сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) сторонами определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 740 127 рублей 06 копеек в месяц, в том числе налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно расчету, указанному в приложении N 8 к дополнительному соглашению N 2, стоимость услуг состоит из стоимости услуг по обслуживанию систем горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), отопления и канализации -195 000 рублей, систем энергоснабжения - 234 000 рублей, системы пожарной безопасности - 76 500 рублей, системы вентиляции и кондиционирования- 234 627 рублей. В названную стоимость входит стоимость материалов (ламп освещения, автоматических выключателей, пускателей, кабельной продукции, запорной, запорно-регулирующей и иной арматуры, фильтров, ремней, подшипников и иных материалов) - 50 000 рублей.

В силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1) по окончании каждого календарного месяца заказчик принимает услуги, оказанные исполнителем, путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного исполнителем. Исполнитель обязуется до 2-го числа каждого месяца предоставить заказчику на подписание 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуги с приложением оригинала отчета об оказанных услугах за месяц, а также предоставить оригинал счета и оформленный согласно требованиям действующего законодательства счет-фактуру.

Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором (пункт 5.2.2 договора).

В силу пункта 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1) заказчик производит оплату исполнителю согласно пункту 5.1 договора в срок не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета об оказании услуг. Заказчик письменно извещает исполнителя о наличии замечаний по выполненным работам-услугам исполнителя согласно договора в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки и других документов согласно пункту 5.2 договора. В случае отсутствия замечаний у заказчика, последний подписывает акт сдачи-приемки работ не позднее 3-х рабочих дней со дня его получения (пункт 5.2.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 N 1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик в этом случае обязан оплатить данную сумму пени.

На основании соглашения от 01.03.2016 договор N ТЭ-3/2013 расторгнут сторонами с 12.03.2016.

Согласно актам сверки за 2014 год, за 2015 год и актам сдачи-приемки услуг за 2015 год в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 208 570 рублей 67 копеек, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму -8 881 524 рубля 72 копейки.

Оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, по состоянию на 31.12.2014 задолженность составила 1 008 570 рублей 67 копеек, по состоянию на 31.12.2015 - 1 558 855 рублей 89 копеек.

Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2016 по 12.03.2016 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 742 879 рублей 85 копеек, в том числе: на сумму 740 127 рублей 06 копеек в январе, на сумму 740 127 рублей 06 копеек в феврале, на сумму 262 625 рублей 73 копейки в марте.

Акт от 31.01.2016 N 2 подписан сторонами. Акты от 29.02.2016 N 16, от 11.03.2016 N 29 подписаны исполнителем в односторонне порядке. Подписанные в одностороннем порядке акты за февраль, март 2016 года вручены ответчику 10.03.2016 вх.N36к.

Письмом от 10.03.2016 N 36к ответчик отказал истцу в подписании акта за февраль, сославшись на то, что работы выполнялись не в полном объеме; указал, что готов принять работы в сумме 570 000 рублей.

Истец письмом от 15.03.2016 N 92/16 указал, что работы в феврале 2016 года выполнялись им в полном объеме; повторно направил в адрес заказчика акты за февраль, март 2016 года.

В ответ заказчик письмом от 29.03.2016 N 47к повторно отказал истцу в подписании акта за февраль, сославшись на то, что работы выполнялись не в полном объеме; указал, что готов принять работы в сумме 570 000 рублей.

Согласно акту сверки за 2016 год с учетом частичной оплаты заказчиком оказанных услуг по состоянию на 28.04.2016 задолженность заказчика составила 1 581 853 рубля 74 копейки - по данным истца, 841 726 рублей 68 копеек - по данным ответчика.

Претензией от 18.03.2016 N 94/16, врученной ответчику 18.03.2016 (вх.N51к), последнему предложено оплатить задолженность по договору N ТЭ-3/2013, а также пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "КомсоМОЛЛ- Красноярск" своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.07.2013 N ТЭ-3/2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг на техническое обслуживание и эксплуатацию инженерных систем в рамках договора.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Условиями договора предусмотрено, что техническое обслуживание - это совокупность технических работ и организационных мероприятий, осуществляемых в процессе эксплуатации систем объекта, укрупненный перечень которых приведен в приложении N 2 к договору, имеющих цель обеспечить требуемую эффективность выполнения системами заданных функций и максимально повысить срок службы систем, спрогнозировать и обеспечить оперативный ремонт, снизить срок простоя соответствующего оборудования, вызванного необходимостью ремонта, с целью обеспечения бесперебойной работы объекта. Выполняется в соответствии с графиками планово-профилактического обслуживания, составляемыми на основе требований производителя и действующих норм и правил. Под эксплуатацией понимается совокупность постоянных оперативных мероприятий, а также планово-предупредительных и оперативно-технических работ, имеющих цель обеспечения бесперебойного функционирования систем объекта в соответствии с их назначением (раздел 1 договора).

Системное толкование названных положений законодательства и условий заключенного сторонами договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем представляют собой деятельность исполнителя по поддержанию инженерных систем здания в нормальном состоянии, отвечающем требованиям безопасности, и по устранению возникших неисправностей (аварий). Фактически названный договор является разновидностью договора на абонентское обслуживание. Конкретные услуги в рамках осуществления технического обслуживания и эксплуатации оказываются по мере необходимости. Кроме того, в силу специфики такого договора, размер расходов организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, на приобретение расходных материалов не может быть одинаков.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, в том числе в 2014 году на общую сумму 3 208 570 рублей 67 копеек, в 2015 году на общую сумму 8 881 524 рубля 72 копейки, в январе 2016 года на сумму 740 127 рублей 06 копеек, в марте 2016 года на сумму 262 625 рублей 73 копейки, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сверки за 2014, 2015, 2016 годы, актами сдачи-приемки услуг за 2015 год, актом от 31.01.2016 N 2 за январь 2016 года, а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом от 11.03.2016 N 29 за март 2016 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику по договору в феврале 2016 года на сумму 740 127 рублей 06 копеек, истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт от 29.02.2016 N 16, врученный ответчику 10.03.2016; отчеты о проделанной работе за период с 01.02.2016 по 07.02.2016, с 08.03.2016 по 14.02.2016, с 15.02.2016 по 21.02.2016, с 22.02.2016 по 29.02.2016; акты об устранении аварий от 12.02.2016, от 13.02.2016, от 16.02.2016; справка от 28.04.2016 о количестве работающих на объекте сантехников; табели учета рабочего времени; графики планово-предупредительных ремонтов; сервисные карты о выполнении работ; универсальный передаточный документ от 01.02.2016 N 281, счет-фактура от 02.02.2016 N 1911 о приобретении расходных частей.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на том, что услуги, оказываемые истцом в феврале 2016 года, выполнялись последним с существенным отступлением от условий договора; представленные истцом доказательства оказания услуг в феврале 2016 года, не подтверждают факт надлежащего оказания истцом услуг по договору за указанный период. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности оплатить оказываемые услуги в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит указанное утверждение ответчика необоснованным; по мнению апелляционного суда, вопреки утверждению ответчика, истцом подтвержден факт оказания им услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем договору в феврале 2016 года на сумму 740 127 рублей 06 копеек, при этом, ответчик, в свою очередь, не представил суду убедительных доказательств обратного.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Доводы ответчика о том, что в период с 11.02.2016 по 25.02.2016 сотрудники истца, формально присутствующие на объекте ответчика приостановили фактические работы по обслуживанию инженерных систем объекта, за исключением случае возникновения каких-либо аварийных ситуаций, угрожающих нормальному функционированию здания и/или имущества третьих лиц; при этом, большинство аварий на объекте произошло как раз по причине отказа работников истца выполнять планово-предупредительные работы и иные работы на объекте, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, являются субъективным предположением ответчика. Доказательств возникновения аварий в феврале 2016 года (12.02.2016, 13.02.2016, 16.02.2016) по вине сотрудников истца в материалы дела не представлено; с требованием о взыскании с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, ответчик не обращался.

Утверждение ответчика о том, что в период с 05.02.2016 по 27.02.2016 работы выполнялись ответчиком не полным составом рабочих, поскольку сантехник Аверин С.В. не выходил в смены 05.02.2016, 09.02.2016, 13.02.2016, 17.02.2016, 21.02.2016, 25.02.2016, также не принимаются апелляционным судом как документально не подтвержденное. Само по себе факт отсутствия в спорные даты в оперативном журнале информации о принятии смены сантехником (указано только на принятие смены электриком) не подтверждает отсутствие на смене сантехника, поскольку порядок заполнения оперативного журнала (в том числе обязательное указание фамилий всех сотрудников исполнителя, принявших смену) сторонами не согласован. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе неуказание в оперативном журнале на принятие смены отдельными лицами (в данном случае сантехником Авериным С.В.), не является достаточным и неоспоримым доказательством того, что указанное лицо фактически не выходило на смену. Доказательств предъявления истцу претензий (актов об обнаружении недостатков) относительно отсутствия сотрудника на смене, составленных непосредственно в день выявления нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, истцом в свою очередь, представлен табель учета рабочего времени от 29.02.2016 N 2/6, согласно которому в указанные даты Аверин С.В. исполнял свои трудовые функции. То обстоятельство, что указанный табель является внутренним учетным документом истца, т.е. был составлен без участия представителя ответчика, не свидетельствует о том, что указанное доказательство является недопустимым, составленным с нарушением требований действующего законодательства. Утверждение ответчика на то, что названный табель содержит недостоверную информацию, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждено. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что представленные истом в материалы дела доказательства являются недостоверными.

Факт выполнения сантехнических работ в спорный период (в том числе устранение течи в батарее 17.02.2016, демонтаж франкойла 13.02.2016, устранение течи канализации, перекрытие холодной и горячей воды до устранения засора 21.02.2016, устранение течи канализационной трубы на 1-ом этаже 25.02.2016) подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Выполнение истцом планово-предупредительных работ подтверждается представленными истцом заданиями на выполнение работ, сервисными картами и отчетами о проделанной работе. Частичное несовпадение периода выполнения работ по сервисным картам периоду выполнения работ, отраженному в графиках планово- предупредительных работ, не опровергает факт выполнения истцом таких работ. Из представленных документов усматривается, что инженерные системы здания исправно функционировали, возникающие аварии и неполадки оперативно устранялись.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сервисные карты и задания на работу являются недостоверными; указанные в названных документах работы фактически не проводились истцом; указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; "задания на выполнения работ" и "сервисные карты" существенным образам противоречат графикам планово-предупредительных ремонтов. Однако, данное утверждение ответчика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также документально не подтверждено. Ходатайство о фальсификации названных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела счет-фактура от 02.02.2016 N 1911 не подтверждает факт приобретения материалов, предусмотренных договором N ТЭ-3/2013, связанных с оказанием услуг в феврале 2016 года, также не принимается апелляционным судом как документально не подтвержденный. При этом, помимо представленной в материалы дела счет-фактуры от 02.02.2016 N 1911, приобретение истцом в феврале материалов для оказания услуг подтверждается также сервисными картами и записями в оперативном журнале.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонялся от исполнения условий договора, в том числе не осуществлял осмотр жироуловителей и канализационных колодцев, а также их чистку, вследствие чего жироуловители были загрязнены до такой степени, что перестали выполнять свое назначения, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена (как указывалось выше, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта отбора пробы сточной воды от 30.03.2016 N 501-СВ, протокола анализа от 07.04.2016 N 423-СВ). Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что отбор проб сточной воды производился 30.03.2016, т.е. после расторжения договора N ТЭ-3/2013 между истцом и ответчиком (согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 названный договор расторгнут с 12.03.2016). Доказательств того, что загрязнение жироуловителей произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в феврале 2016 года в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт того, что до обращения истца в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Красноярск" предъявило истцу претензии относительно нарушения условий договора, в том числе относительно объема оказанных услуг за февраль 2016 года, не свидетельствует о том, что истцом действительно ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства. Доказательств того, что претензии ответчика к истцу по качеству оказанных в феврале 2016 года услуг (в том числе относительно объема оказанных услуг) были обоснованными, в материалах дела не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг за февраль 2016 года в размере 740 127 рублей 06 копеек является обоснованным.

С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, задолженность ответчика составила 1 581 853 рубля 74 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при невыполнении в срок обязательств по оплате услуг исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику на оплату пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а заказчик в этом случае обязан оплатить данную сумму пени.

За нарушение срока оплаты задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 47 376 рублей 41 копейка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) суд первой инстанции установил, что пени в размере 3299 рублей 71 копейка за период с 01.01.2015 по 17.02.2015 на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015, начислены ответчику верно. Данная сумма подтверждена ответчиком в письменных пояснениях от 09.08.2016; при расчете пени за услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, истцом допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки, а также при определении начального срока начисления пени за июнь, август, ноябрь 2015 года (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало считать с 07.07.2015, с 08.09.2015 и с 08.12.2015 соответственно). Вместе с тем, указанные нарушения не повлекли начисления пени в большем размере. Пени в размере 32 252 рубля 13 копеек начислены обоснованно; при расчете пени за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 12.03.2016, истцом допущены ошибки при определении начального срока начисления пени: с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за январь следовало считать с 09.02.2016; пени за февраль, март 2016 года с учетом даты вручения ответчику актов, положений пунктов 5.2.3, 5.2.4 договора, а также письма от 15.03.2016 N 92/16 следовало считать с 22.03.2016. С учетом изложенного, размер пени составляет 24 463 рубля 56 копеек.

Повторно проверив представленный расчет пени (с учетом корректировки расчета судом первой инстанции) суд апелляционной инстанции признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положений действующего законодательства. Арифметика расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 47 376 рублей 41 копейки, т.е. в меньшем размере, чем по расчету суда первой инстанции, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-5930/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2016 года по делу N А33-5930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин