Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 20АП-6950/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

20 декабря 2016 г.

Дело N А09-8721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - товарищества собственников недвижимости "Медведева 9" (г. Брянск, ОГРН 1103256500709, ИНН 3255514135), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица - Кабаковой Екатерины Владимировны (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Медведева 9" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-8721/2016 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости "Медведева 9" (далее - заявитель, товарищество, ТСН "Медведева 9") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция, административный орган) от 29.03.2016 N 472 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Кабакова Екатерина Владимировна (далее - Кабакова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ТСН "Медведева 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что Кабакова Е.В. не выразила свою позицию по вопросу изменения порядка начисления платежей за коммунальные услуги.

Кроме того, товарищество ссылается на нарушение инспекцией Административного регламента, а именно в акте проверки указано на то, что копия настоящего акта направлена в адрес ТСЖ "Романа Брянского 3", а в самом предписании в качестве основания для его вынесения указано распоряжение инспекции от 05.05.2014 N 927.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) инспекции от 24.02.2016 N 472 в связи с поступившим обращением Кабаковой Е.К. через Интернет-приемную от 12.02.2016 вх. N ИП-221 по вопросу обоснованности повышения платы за коммунальные услуги с января 2016 года в отношении принадлежащей последней на праве собственности квартиры N 9 в многоквартирном доме N 9 по ул. Медведева в г. Брянске, в отношении ТСН "Медведева 9" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что с января 2016 года ТСН "Медведева 9" при отсутствии акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении в нарушение пункта 56.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 354, необоснованно производило Кабаковой Е.К. начисления за коммунальные услуги. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.03.2016.

По результатам проверки инспекцией ТСН "Медведева 9" выдано предписание от 29.03.2016 N 472, в котором последнему предписано произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 9, кв. 9, за весь период начисления платы за данные виды услуг (за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) с 01.01.2016 по 01.03.2016.

Ссылаясь на то, что предписание от 29.03.2016 N 472 является незаконным и нарушающим права товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение, то есть влекущие юридические последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Потребление коммунальной услуги осуществляется как потребителем (физическим лицом), проживающим в жилом помещении (индивидуальное потребление), так и потребителями (группа лиц) находящихся в многоквартирном доме (общедомовое потребление). При индивидуальном потреблении точкой учета коммунальной услуги, является место разграничения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и индивидуального имущества собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки (выписка от 02.03.2016) следует, что жилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 9, кв. 9, принадлежащим Кабаковой Екатерине Владимировне, не зарегистрированы постоянно и/или временно проживающие граждане.

Письмом от 12.01.2016 N 2 ТСН "Медведева 9" уведомило Кабакову Е.В. о том, что в связи с отсутствием в принадлежащей ей квартире индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, с 01.01.2016 размер платы за коммунальную услугу по горячей и холодной воде будет определяться по нормативам потребления коммунальной услуги, исходя из количества граждан постоянно и/или временно проживающих в квартире (3 человека).

Пунктом 56 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется, в соответствии с пунктом 58 Правил N 354, на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указанная норма не предусматривает, что акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, является основанием для начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги.

Иной порядок установления количества временно проживающих граждан в целях начисления потребителю платы за соответствующий вид коммунальной услуги действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, основанием для начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, являются заявление собственника (постоянно проживающего в нем потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими в нем потребителями, а также вступившее в законную силу постановление административного органа, вынесенное по результатам рассмотрения составленного уполномоченным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанных документов товариществом не представлено, об их наличии не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих количество постоянно и/или временно проживающих в квартире Кабаковой Е.В., заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что Кабаковой Е.В. не заявлено возражений на уведомление ТСН "Медведева 9" от 12.01.2016 N 2 относительно количества фактически проживающих в квартире жильцов, в связи с чем произведен перерасчет платы, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку составленное товариществом в одностороннем порядке уведомление не является допустимым доказательством по делу, не может подтвердить факт постоянного (временного) проживания граждан и их количество в спорной квартире с 01.01.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении платы за коммунальный услуги из расчета трех проживающих в квартире Кабаковой Е.В., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Медведева, д. 9, кв. 9.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией с нарушением Административного регламента Государственной жилищной инспекции Брянской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок проведения и организации внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Одним из видов проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), является, исходя из положений статей 10, 11 Закона N 294-ФЗ, внеплановая документарная проверка, проводимая, в том числе по основанию поступления в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения, нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений установлен в части 2 указанной статьи.

Как установлено судом, в акте проверки от 25.03.2016 указано о направлении его копии в адрес ТСЖ "Романа Брянского 3" вместо ТСН "Медведева 9".

Кроме того, в оспариваемом предписании в качестве основания проверки указано распоряжение Государственной жилищной инспекции Брянской области от 05.05.2014, в то время как фактически основанием проверки фактически явилось распоряжение инспекции о проведении внеплановой документарной проверки от 24.02.2016 N 472. Оспариваемое предписание вынесено на основании акта проверки от 25.03.2016, копия которого, в свою очередь, вручалась представителю ТСН "Медведева 9".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные нарушения носят устранимый характер, не отнесены к перечню грубых, влекущих в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции от 29.03.2016 N 472 основано на фактических обстоятельствах, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ТСН "Медведева 9" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.10.2016.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит товариществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2016 по делу N А09-8721/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Медведева 9" (241035, г. Брянск, ул. Медведева, д. 9, ОГРН 1103256500709, ИНН 3255514135) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов