Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-5924/16

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А62-3293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика - открытого акционерного общества "Айсберг" (ОГРН 1026701420888, ИНН 6730008003), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-260/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Айсберг" (далее - ОАО "Айсберг") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2016 в сумме 22 717 руб. 05 коп., пени за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 43 руб. 25 коп., законных процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 88 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 760 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору N 128020/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 за февраль 2016 года в сумме 22 717 руб. 05 коп., и пени, начисленные за период с 15.02.2016 по 18.02.2016, в размере 43 руб. 25 коп., а также 1 992 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании законных процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.03.2016 по 17.03.2016, в сумме 88 руб. 50 коп. отказано (т. 1, л. д. 96 - 103) (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2016; т. 1, л. д. 104 - 105). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ отказано в связи с тем, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 01.10.2013 N 128020/П, т.е. заключенного до 01.06.2015.

В жалобе ПАО "МРСК Центра" просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ответчика возникли после 01.06.2015, т.е. уже после даты вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) 01.10.2013 заключен договор N 128020/П оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.11.2013 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 16, 24 - 25), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель обязался производить оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании выставленного счета.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому платежи осуществляются в следующем порядке: до 10 и 25 числа текущего месяца - по 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц; до 15 числа следующего за расчетным - окончательный расчет на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце (т. 1, л. д. 17).

Согласно пункту 8.1 договор заключен по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 22 717 руб. 05 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016, счетом-фактурой от 29.02.2016, а также ведомостью электропотребления (т. 1, л. д. 22 - 23, 29 - 30).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии ответчиком не были исполнены, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 22 717 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2016 года в сумме 22 717 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истцом также начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 43 руб. 25 коп. и законные проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 88 руб. 50 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 22 717 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 43 руб. 25 коп. истцом не обжалуется. Ответчиком соответствующие возражения также не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 88 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 01.10.2013 N 128020/П, т.е. заключенного до 01.06.2015.

Возражая против такой правовой позиции суда области, истец ссылается на то, что указанное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку спорные правоотношения, связанные с формированием задолженности имели место после 01.06.2015.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую ГК РФ Законом N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Частью 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Спорный договор между сторонами был заключен 01.10.2013, т.е. до начала действия статьи 317.1 ГК РФ (01.06.2015).

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения данной нормы не могут применяться к договорным отношениям, возникшим до введения ее в действие.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В частности, как указано в названном пункте, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Такой правовой подход подтверждается в том числе судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 308-ЭС16-10657 по делу N А63-12363/2015, постановления Арбитражного суд Центрального округа от 11.07.2016 по делу N А83-5664/2015, от 29.06.2016 по делу N А68-7992/2015).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 88 руб. 50 коп.

Соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2016 по делу N А62-3293/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева