Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-17214/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-12231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Мостовского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-12231/2016 по заявлению Прокурора Мостовского района Краснодарского края к арбитражному управляющему Лейлияну Эрику Руйиковичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мостовского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Лейлияну Эрику Руйиковичу о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.9.2016 в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку прокурором представлены доказательства направления арбитражному управляющему копии апелляционной жалобы. Кроме того, арбитражный управляющий мог воспользоваться предоставленным ему процессуальным правом и ознакомиться с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой.

Суд пришел к выводу, что необоснованное отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года по делу N А32-8352/2011 должник ООО "Нерудстройматериалы" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлян Э.Р.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мостовского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, в ходе которой выявлено нарушение требований Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки прокуратурой 29.03.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалы административного дела.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что сообщение о проведении собрания кредиторов на 16.02.2016 было опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего

Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет, в случае если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Принимая во внимание, что поручение направлено в банк в последний день истекающего срока, суд приходит к выводу, что управляющим не приняты исчерпывающие меры для своевременного размещения сообщения с учетом необходимости времени для перечисления денежных средств кредитному учреждению и для размещения сообщения только после поступления денежных средств.

При этом арбитражным управляющим не учитывается, что сроки включения информации в ЕФРСБ установлены не для оплаты сообщений, а для размещения и нахождения сообщений в публичном открытом доступе в строго определенные сроки.

Оплата сообщения, как необходимая и сопутствующая процедура, предваряющая публикацию текста, должна осуществляться вне рамок отведенных законом сроков.

Кроме того, в целях недопущения нарушения сроков для включения в ЕФРСБ сообщений, предусмотренных законом, ЗАО "Интерфакс" в личном кабинете арбитражного управляющего предусмотрена возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал доводы прокурора обоснованными.

В обоснование требований прокурором указано, что конкурсным управляющим не соблюдён пятидневный срок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов, так как в сообщении N 918951 указана дата ознакомления с материалами в день проведения общего собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве дополнен указанным положением в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ) и согласно пункта 7 статьи 4 данного федерального закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу этого федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета внесенных изменений. Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 27.11.2014 и до настоящего времени не завершено, то действия конкурсного управляющего в указанной части не свидетельствуют о нарушении подлежащего применению законодательства в части подготовки проведения собрания кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств доводы подлежат отклонению.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. по делу N А68-3075/2014.

В обоснование требований указано, что 07.12.2015 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов, проведённых 27.11.2015, несостоявшимися. В дальнейшем конкурсным управляющим были организованы повторные торги по реализации имущества ООО "Нерудстройматериалы". Повторные торги проведены 27.01.2016, однако объявление о проведении повторных торгов было опубликовано конкурсным управляющим Лейлиян Э.Р. только лишь 16.02.2016.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Из представленного постановления от 29.03.2016 не следует, что управляющему вменяется в вину нарушения срока принятия решения о проведении повторных торгов, указано лишь, что управляющим нарушен срок размещения объявления о проведении повторных торгов.

В рамках арбитражного дела А32-21316/2016 арбитражный управляющий Лейлян Э.Р., 19.06.1980 года рождения, привлечен к административной ответственности к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде предупреждения.

В рамках дела установлено, что согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Однако, сообщение N 939395 о проведении торгов имущества ООО "Нерль", назначенных на 27.01.2016, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 16.02.2016, т.е. после проведения торгов.

Согласно протоколу торгов по реализации имущества ООО "Нерль" от 25.01.2016 N 681 -ОАЗФ/1 по лоту N 1 не подано ни одной заявки, торги не состоялись.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из смысла указанных статей арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за её деятельностью, так как от этого зависят порядок реализации имущества должника и размер расходов понесённых в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что согласно Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Нерль" от 07.08.2015 организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "ТД "АТТИКА", конкурсный управляющий Лейлиян Э.Р. обязан контролировать надлежащее исполнение установленных Законом о банкротстве требований третьими лицами, привлечение которых осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, то повторное привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным.

В обоснование доводов указано, что 20.05.2015 между конкурсным управляющим ООО "Нерудстройматериалы" Лейлиян Э.Р. и ООО "Симург" заключён договор аренды промывочного комплекса, согласно которому последний оплачивает арендную плату в размере 60 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, согласно объяснению Лейлиян Э.Р. от 10.12.2015 ООО "Нерудстройматериалы" на основании договора поставки реализовало ООО "Симург" песчано-гравийную смесь в размере около 7 000 тонн, за которые предприятие получило денежные средства в размере 300 000 рублей.

Однако, в отчётах конкурсного управляющего от 07.08.2015, 16.02.2016 сведения о заключении вышеуказанных договорах отсутствуют, вопросы связанные с арендой промывочного комплекса и реализацией ПГС в адрес ООО "Симург" на общем собрании кредиторов не обсуждались, решения по ним не принималось.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (Правила N 299), определено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 10 - 13 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении отчета от 07.08.2015 истек на момент рассмотрения заявления, в связи с чем указанный эпизод подлежит исключению из объема обвинения.

Как следует из материалов дела, в отчете от 16.02.2016 отражены сведения о заключении 20.05.2015 аренды промывочного комплекса с ООО "Симург" в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", а также относительно отгрузки по договору поставки от 20.05.2015, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Также в заявлении имеется ссылка о том, что собранием кредиторов не принимались решения относительно заключении договоров аренды и поставки.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у собрания компетенции по иным прямо не перечисленным в указанном пункте вопросам, то есть приведенный в законе перечень не является исчерпывающим.

При этом вопрос относительно заключения договоров аренды, поставки имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

Принимая во внимание устранимый характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания его малозначительным.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом учтено смягчающее обстоятельство в виде раскаяния арбитражного управляющего (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 по делу N А32-12231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова