Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18910/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-14855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Хостинского района г. Сочи: представитель е явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО Банк ВТБ 24: представитель е явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Хостинского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-14855/2016, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению Прокуратуры Хостинского района г. Сочи к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Прокурора Хостинского района города Сочи о привлечении ПАО "ВТБ 24" (ИНН 7710353606, ОГРН 107739207462, адрес регистрации: г. Москва, ул. Мясницкая, 35) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 26.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован истечением предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Хостинского района г. Сочи подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, привлечь Банк ВТБ 24 "ПАО" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. Банк полагает, что данное административное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год. В данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

От ПАО Банк ВТБ 24 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" и ФГУ Санаторий "Юность" 07.06.2011 заключен договор N 3П_ЭО-0064 на обслуживании организации по выплате заработной платы и других выплат

Пунктом 2.1.13 указанного договора стороны согласовали, что в случае установки Банком специального оборудования на территории Организации для проведения операций с банковскими картами предоставить Банку место и необходимые коммуникации.

01.11.2013 ОАО "ТрансКредитБанк" реорганизовано в форме присоединения к банку ВТБ 24 (ПАО).

29.02.2016 Прокуратурой Хостинского района г. Сочи совместно с Сочинским представительство ТУ Росимущества по Краснодарскому краю проведена проверка законодательства, регламентирующего использование государственного и муниципального имущества в ФГБУ санаторий "Юность", которой установлены нарушения при использовании государственного имущества.

Проверкой установлено, что в оперативном управлении ФГБУ санаторий "Юность" находится главный корпус, общей площадью 9314,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 103/3. Выездом на место установлено, что в помещении первого этажа здания главного корпуса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 103/3, расположен банкомат, принадлежащий банку Банк ВТБ 24 "ПАО" в отношении размещения которого представлен договор N ЗПЭО-0064 от 07.06.2011 об обслуживании организации по выплате заработной платы и других выплат.

При проверке правомерности использования данного здания, проведенной Прокуратурой Хостинского района г. Сочи с участием специалиста-эксперта Сочинского представительства ТУ Росимущества по Краснодарскому краю установлено, что Банк ВТБ 24 "ПАО" без соответствующих правовых оснований к эксплуатации используется помещения в главном корпусе для размещения банкомата Банк ВТБ 24 "ПАО".

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление имущества во временное пользование является арендой.

Таким образом, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", ФГБУ санаторий "Юность" без согласования с собственником, распорядилось объектом недвижимости -нежилым помещением в главном корпусе без надлежащего оформления договорных отношений. Договоры аренды для учета и согласования в Территориальное управление представлены не были.

Договор аренды используемого Банк ВТБ 24 "ПАО" помещения не заключался, то есть правоустанавливающие документы, подтверждающие законность использования Банк ВТБ 24 "ПАО" данного помещения отсутствуют.

Правонарушение, совершенное Банк ВТБ 24 "ПАО" характеризуется как длящееся, поскольку обладает таким признаком, как длительное (не прекращаемое) совершение противоправного деяния: длительное использование помещения без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, вышеназванное нежилое помещение Банк ВТБ 24 "ПАО" занимает без заключения договора аренды и без согласия собственника в его действиях содержится состав правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По факту выявленного 29.02.2016 события административного правонарушения Прокурором Хостинского района города Сочив присутствие представителя ВТБ 24 (ПАО) Гурина Л.З. составлено 13.04.2016 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

28.04.2016 заявление Прокурора Хостинского района г Сочи о привлечении ПАО "ВТБ 24" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ с приложением административного материала, поступило в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.24 установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Объектом правонарушения является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Объективная сторона заключается в активных действиях и проявляется в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен уполномоченным должностным лицом (прокурором) 29.02.2016, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящемуся правонарушению - со дня его обнаружения.

Как указывалось выше, объектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является собственность на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Соответственно, охране подлежат общественные отношения, складывающиеся в ходе правомерного использования федеральной собственности, которые не регулируются законодательством, за нарушение которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения (29.02.2016), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек.

Указанный срок является пресекательным, основания для его приостановления, предусмотренные частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Настоящие выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и по делу N А64-4846/2013.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Хостинского района г. Сочи о привлечении ПАО "ВТБ 24" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм действующего законодательства, фактически повторяют позицию Прокуратуры при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, основания для отмены решения суда от 26.09.2016 и удовлетворения апелляционной отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-14855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян