Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-5724/16

Требование: о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А68-2949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от администрации города Тулы - представителя Богмы А.Е (доверенность от 16.10.2015 N 46), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экономического развития Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А68-2949/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску Министерства экономического развития Тульской области (ИНН 7107548681, ОГРН 1147154011730) к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" (ИНН 7105028172, ОГРН 1027100684302) о расторжении договора аренды земельного участка N 14С3215 от 01.10.2014; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040118:1512, третье лицо: администрация муниципального образования г. Тулы, установил следующее.

Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ШиК" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка N 14С3215 от 01.10.2014; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040118:1512.

Определением от 22.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что 03.02.2016 министерством направлено ответчику письмо с предупреждением об отказе от договора аренды, которое получено им 18.02.2016. По мнению заявителя, требования же о выполнении условий п. 6.1.3, 6.1 договора указанное письмо не должно содержать, так как договором установлен срок для его выполнения - в течение 6 месяцев со дня заключения, т.е. до 07.02.2015.

Представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал в полном объеме, определение просил отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.06.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "ШиК" заключен договор N 14С3215 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040118:152, площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский 2 район, по ул. Лейтейзена, между ул. Пушкинская и ул. Демонстрации, для временного размещения некапитального объекта (автопарковка). Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.3 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора согласовать с уполномоченным органом местного самоуправления внешний вид нестационарного объекта.

Договор расторгается судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пункте 8.2 договора, в том числе, в случае если арендатором неисполнены пункты 6.1.1-6.1.5 договора.

01.12.2015 Министерством совместно с представителями администрации муниципального образования г. Тула осуществлена проверка соблюдений условий договора аренды от 01.10.2014 N 14С3215, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:040118:152 огорожен ограждением смешанного типа (металлические столбики и цепочки); по результатам проверки составлен акт обследования участка от 01.12.2015.

Согласно информации администрации муниципального образования г. Тула, изложенной в письме N 1334-ки от 08.12.2015, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N14С3215 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

03.02.2016 Министерство в соответствии с пунктами 8.2.3, 8.2, 6.1.1-6.1.6, 8.3, 8.4 договора аренды направило в адрес ООО "ШиК" предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 14С3215, в котором арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи Министерству, которое получено ответчиком 18.02.2016.

В связи с тем, что указанное предупреждение оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, Министерством обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок одностороннего расторжения договора аренды согласован сторонами в пунктах 8.3, 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им 4 обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досудебная процедура расторжения договора аренды состоит из следующих стадий: письменное предупреждение арендодателем арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ); предложение изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно информации администрации муниципального образования г. Тула, изложенной в письме N 1334-ки от 08.12.2015, внешний вид объектов, эксплуатируемых на арендуемом по договору аренды от 01.10.2014 N14С3215 земельном участке, не согласован с органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере благоустройства и внешнего вида зданий, строений, сооружений - управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, что и послужило основанием для направления письма с предложением о расторжении договора.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит предложения выполнить обязанность, предусмотренную п. 6.1.3 договора в определенный срок, что является обязательным условием соблюдения досудебного порядка при расторжении договора в силу ст. 619 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, предусмотренного договором аренды, в разумный срок, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласование сторонами в договоре срока исполнения обязанности, предусмотренной п. 6.1.3 договора, само по себе не отменяет обязанности ответчика по соблюдению порядка, установленного для одностороннего расторжения договора аренды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016 по делу N А68-2949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова