Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-6580/16

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А23-3403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003) - Прунцева И.Н. (доверенность от 19.05.2016 N 03588), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 305401126900037, ИНН 400700536687), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 по делу N А62-3403/2016 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Усов В.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 2604 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 заявленные предпринимателем требования оставлены без рассмотрения.

ИП Усов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части указания следующих неточностей: "04.02.2016 года была предоставлена первичная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2015 год с пояснениями, в которой указано, что по налоговой декларации сумма налога составляет 2434 рублей, которая была уплачена"; "МИФНС была проведена камеральная проверка налоговой декларации ИП Усова В.А. за 2013 год по УСНО, в которой найдена ошибка".

По мнению предпринимателя, несмотря на то, что впоследствии налоговым органом отменено оспариваемое требование, указанные неточности могут повлечь правовые последствия для заявителя.

При этом заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обжалования требования в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Усова В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (редакция от 02.12.2013 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2015) "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным 6 платежам в бюджетную систему Российской Федерации", требование об уплате налога подписывается должностным лицом налогового органа.

Таким образом, требование об уплате налога, направляемое в адрес налогоплательщика в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, является ненормативным правовым актом, в связи с чем в отношении него подлежит соблюдению досудебный порядок обжалования, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 2604 в досудебном порядке не обжаловалось. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предпринимателем досудебного порядка в отношении обжалуемого требования N 2604.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем справедливо оставил без рассмотрения требование предпринимателя о признании незаконным требования инспекции N 2604.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку по сути сводятся к несогласию с оспариваемым требованием, в то время как суд, оставляя заявление ИП Усова В.А. без рассмотрения, не вправе рассматривать спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 по делу N А23-3403/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова