Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-52945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-108849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РузТрансАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016,

по делу N А40-108849/16 (114-935), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ответчикам: ООО "РузТрансАвто" (ИНН 5823901306, ОГРН 1135809000414);

ИП Ефимову Д.Ю. (ИНН 583501003820, ОГРНИП 310583508500040)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляков А.Г. по доверенности от 09.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РузТрансАвто" и ИП Ефимову Д.Ю. о солидарном взыскании основной задолженности в размере 438099,31 руб., неустойки в размере 92901,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19977,36 руб., а всего 550978,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.08.2016 по делу N А40-108849/16 (с учетом определения об исправлении описки) иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РузТрансАвто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять встречный иск, взыскав с ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в размере 271115 руб. Заявитель сослался на то, что Договор лизинга расторгнут, предмета лизинга возвращен истцу, в связи с чем сальдо в пользу лизингополучателя составляет 271115 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил расчет сальдо встречных обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2013 года между истцом (лизингодателем) и ООО "РузТрансАвто" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13405/2013 (далее - Договор лизинга), по которому истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство MERCEDES-BENZ-22360C, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19 сентября 2013 года.

Кроме того, 27 августа 2013 года между истцом (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Дмитрием Юрьевичем (поручителем) был заключен договор поручительства N 13405/2013, по которому поручитель принял обязательства отвечать солидарно перед истцом за обязательства лизингополучателя по Договору лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Истец сослался на то, что в нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 27 октября 2013 г. по 09 июня 2014 г. в размере 438.099,31 руб.

Данная сумма задолженности была взыскана судом первой инстанции с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Общие условия), в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за период с 30 октября 2013 года по 09 июня 2014 года в размере 92.901,41 руб. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19977,36 руб. за период с 05 сентября 2015 года до 19 апреля 2016 года. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о принятии встречного иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, частично отменяя решение Арбитражного суда г.Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Договор лизинга был расторгнут истцом 19.03.2014 г., предмет лизинга возвращен ему 11.03.2014 г.

В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Истец по требованию суда апелляционной инстанции представил расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	2530614,81
Сумма аванса по договору лизинга (А)	279800
Закупочная цена предмета лизинга	1750000
Размер финансирования	1470200
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	362500
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	82700
Стоимость предмета лизинга согласно Договору купли-продажи N 13405/2013/Л	1250000
Дата начала договора лизинга	27.08.2013
Дата окончания договора лизинга	27.07.2016
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	14.07.2014
Срок договора (в днях)	1079
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	321
Плата за финансирование (% годовых)	17,96105273
Плата за финансирование (в день)	0,000492084
Убытки по договору (пени в размере 92 901,41 + проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 19 977,36 р.)	118652,90
Общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга	1332700
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента расторжения/продажи	1821084
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование	2369467,71
Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя	488384

Таким образом, истец вправе рассчитывать на получение по Договору лизинга лишь 488384 руб., причем, как видно из представленного расчета, истец включил в расчет сальдо как неустойку в размере 92901,41 руб., так и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19977,36 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 62594,08 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-108849/16 (114-935) в части солидарного взыскания с ООО "РузТрансАвто" и индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Каркаде" 62594 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 08 коп., а также распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "РузТрансАвто" и ИП Ефимова Д.Ю. 62594,08 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "РузТрансАвто" (ИНН 5823901306, ОГРН 1135809000414) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Ефимова Д.Ю. (ИНН 583501003820, ОГРНИП 310583508500040) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по иску 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "РузТрансАвто" (ИНН 5823901306, ОГРН 1135809000414) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 44 коп.

Взыскать с ИП Ефимова Д.Ю. (ИНН 583501003820, ОГРНИП 310583508500040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей 44 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова