Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60317/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-188826/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-188826/16, принятому в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СМТРЕСТ" (ОГРН 1027739685665, ИНН 7725081031) к ответчику: ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965) о взыскании задолженности по договору N32С-14 от 01.10.2014 г. в размере 285.896,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.897,14 рублей, представительских расходов в размере 80.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМТРЕСТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу истца задолженности по договору N 32С-14 от 01.10.2014 г. в размере 285.896,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.897,14 рублей, представительских расходов в размере 80.000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, в части взыскания судебных издержек в размере 65 000 руб. отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель доводов не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 32С-14 от 01.10.2014, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение полного комплекса подрядных работ на объекте: "Реконструкция Нагатинской улицы от проектируемого проезда 6443 до Варшавского шоссе для застройки по адресу: 1-ый Нагатинский проезд, вл. 11, район Нагатино-Садовники, ЮАО города Москвы".

В соответствии с п. 3.8 договора подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии получения подрядчиком соответствующих денежных средств от генерального подрядчика, а также предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур, с учетом условий п. 3.9, п. 7.31 договора.

В соответствии с п. 3.9 договора при оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ подрядчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за каждый отчетный период.

Согласно п. 3.10 договора, окончательный расчет в размере гарантийного удержания (п. 3.9 договора) производится подрядчиком после принятия работ эксплуатирующей организацией и получения денежных средств от генерального подрядчика (государственного заказчика). Оплата производится на основании счета от субподрядчика.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 285 896,46 руб.

Поскольку выполненные работы ответчиком в установленные сроки не оплачены, истец претензий просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Как верно указано судом первой инстанции положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того, доказательств непринятия работ эксплуатирующей организацией ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в размере 285 896,46 руб. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании 285 896,46 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 897,14 руб., исходя из периода просрочки с 10.08.2015 по 12.09.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 897,14 руб.

Поскольку ответчиком оплата производилась с нарушением установленных соглашением сроков и не в полном объеме, что послужило причиной расторжения данного Соглашения, то истец на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) истцом в материалы дела представлены договор N 39 от 12.09.2016, акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.09.2016, квитанция от 29.09.2016 N 39.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 15 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-188826/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев