Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5521/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергосервиса

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А54-1969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГПБ - Энергоэффект" - представителя Садовникова К.Н. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А54-1969/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" о взыскании задолженности по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014 за ноябрь 2015 года в сумме 4 570 538 руб. 36 коп., неустойки за период с 01.02.2016 по 14.04.2016 в сумме 125141 руб. 34 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 253 664 руб. 88 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2016, в остальной части оставил требования в заявленном ранее объеме. Увеличение исковых требований принято судом.

Определением от 31.05.2016 суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование город Рязань в лице администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает, что при определении количества электроэнергии потребленной системой уличного освещения в 2013 году (приложения N 6а - N 6г к контракту) были ошибочно применены данные без учета объема электроэнергии, потребленной рекламными конструкциями. Вместе с тем, данные системы "Гелиос" о потреблении электроэнергии, используемые при расчете фактически достигнутой экономии, включают в себя объем электроэнергии, потребляемой рекламными конструкциями. Данные обстоятельства влекут за собой увеличение размера фактически достигнутой экономии. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонён довод ответчика о своевременном направлении истцу акта разногласий от 01.02.2016 N 113. Указывает, что по факту осуществления мероприятий по замене приборов уличного освещения на соответствующие контракту с заниженным показателем яркости и меньшим потреблением энергии СУ УВМД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело. Поясняет, что в период с 2015 года по 2016 год в администрацию города Рязани поступило большое количество жалоб на недостаточную освещенность улиц города.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГПБ-Энергоэффект" (исполнитель) 07.05.2014 заключен энергосервисный контракт N 779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (далее - энергосервисный контракт, контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань и осуществляет действия, направленные на энергосбережение и сокращение потребления электрической энергии объектом путем реализации энергосберегающих мероприятий, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии электрической энергии (пункт 2.1. контракта).

Под энергосберегающими мероприятиями стороны предусмотрели организационные, правовые, технические, технологические, экономические и иные меры, направленные на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), включая, в том числе, реализацию следующих мероприятий:

- замену приборов уличного освещения на энергоэффективные,

- замену шкафов управления уличным освещением на новые (современные),

- замену приборов учета на приборы, обеспечивающие возможность автоматизированного коммерческого учета электроэнергии (в т.ч. АИИСКУЭ),

- замену приборов управления на автоматизированные приборы, в т.ч. с возможностью удаленного мониторинга, включения и отключения (АСУНО),

- частичную замену электросетей и опор (раздел 1).

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 контракта размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов и долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период в результате реализации энергосберегающих мероприятий, указаны в приложении N 9 к настоящему контракту.

Условия контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если размер экономии энергетического ресурса с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов по итогам каждого календарного месяца равен или большего размера экономии энергетического ресурса, указанного в приложении N 9 к контракту. Расчетный период составляет один месяц.

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.7 контракта расчеты осуществляются по окончании расчетного периода (календарного месяца) по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3. Обязанность по оплате услуг исполнителя принимает на себя заказчик. Обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает за каждый месяц после подписания первого акта контрольного замера N 2, указанного в приложении N 15. Заказчик оплачивает услуги, оказанные по контракту, на основании актов об оказании услуг, указанных в приложении N 16, и счетов на оплату, выставленных исполнителем ежемесячно в течение срока действия контракта, при этом расходы на оплату услуг исполнителя по контракту планируются и осуществляются в составе расходов на оплату электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 контракта. Заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение N 16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят.

Цена по контракту определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, и соответствует цене, указанной исполнителем в заявке и составляет: 322 820 996 руб. Процент, подлежащей уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от фактически достигнутой экономии.

Стороны в разделе 1 контракта согласовали понятие энергетического базиса - показатели потребления электрической энергии за год, предшествующий году заключения контракта с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае, если исполнитель докажет путем составления акта, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат и уплаты неустойки (пени). Причины, включая, но не ограничиваясь, могут быть следующими:

- систематическое нарушение режима работы и режима эксплуатации объекта, а также оборудования, установленного исполнителем.

Согласно пункту 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере од-ной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

25.12.2015 истец письмом исх. ГПБ-ЭЭ/1151-15 направил в адрес ответчика акт N 15 об оказании услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 4415970 руб. 50 коп., расчет средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за ноябрь 2015 года, акт о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика за ноябрь 2015 года на сумму 154567 руб. 86 коп., расчет к акту о не достижении экономии, график включения и отключения системы наружного освещения по г. Рязани в ноябре 2015 года, счет на оплату N 52 от 24.12.2015 на сумму 4570538 руб. 36 коп., счет-фактуру N 35 от 24.12.2015 (т.1, л.д. 121-141).

В ответ на представленный акт N 15, а также акт о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика за ноябрь 2015 года ответчик представил акт разногласий от 01.02.2016 N 113, указав, что представленные акты не могут быть приняты учреждением, поскольку при расчете величины фактической экономии включено количество электроэнергии, потребленной наружной рекламой. Вопрос оплаты услуг в ноябре 2015 года будет рассмотрен после получения скорректированных данных. (т.1, л.д. 142).

01.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату по счету N 52 от 24.12.2015 за оказанные в ноябре 2015 года услуги по контракту (т.1, л.д. 146).

Ответчик на претензию не ответил, возражений о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика, не представил.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных в ноябре 2015 года услуг по энергосервисному контракту N 779 от 07.05.2014 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта подтверждается представленным в материалы дела актом N 15 об оказании услуг за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 4415970 руб. 50 коп., расчетом средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за ноябрь 2015 года, актом о не достижении экономии энергетических ресурсов по причинам, зависящим от заказчика за ноябрь 2015 года на сумму 154567 руб. 86 коп., расчет к акту о не достижении экономии.

Сам факт оказания услуг ответчик не оспаривается, ответчик не согласен с фактическим объемом достигнутой экономии.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение N 16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят. Причиной, по которой акт не может быть принят, в том числе является невыполнение условий пункта 3.1.12 контракта.

Плановая экономия в ноябре 2015 года не была достигнута истцом в связи с нарушением ответчиком графика включения и отключения уличного освещения, указанного в приложении N 7 к контракту (в редакции дополни- тельного соглашения N 2 от 29.01.2015).

Нарушение графика выразилось в сокращении времени работы системы уличного освещения с плановых 456 часов до фактических 440 часов, что привело к сокращению времени работы системы на 3,5% и соответствующему уменьшения размера экономии энергоресурсов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.9 контракта установлено, что в случае, если исполнитель докажет путем составления акта, что показатели экономии энергетических ресурсов не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то он освобождается от рисков потери собственных затрат и уплаты неустойки (пени). Причины, включая, но не ограничиваясь, могут быть следующими:

- систематическое нарушение режима работы и режима эксплуатации объекта, а также оборудования, установленного исполнителем.

Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, суд области пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 4 570 538 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при расчете величины фактической экономии в ноябре 2015 года истец не включил в расчет количество электроэнергии, потребленной наружной рекламой, правомерно отклонен судом области, поскольку расчет истца произведен в соответствии с условиями заключенного контракта.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в данные базисного года, установленные контрактом, изменения не вносились. Следовательно, при расчете размера достигнутой экономии истец обоснованно использовал методику и данные, согласованные сторонами при заключении контракта.

Довод ответчика о том, что сокращение режима работы системы на 3,5% не является причиной не достижения плановой экономии, правомерно отклонен судом области, поскольку в данном случае экономия не была достигнута по причинам, зависящим от заказчика, и по условиями контракта (пункт 8.9) исполнитель освобождается от рисков потери собственных затрат.

Ссылка на наличие возбужденного уголовного дела не имеет правового значения, поскольку обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (замена приборов уличного освещения на соответствующие контракту с заниженным показателем яркости и меньшим потреблением энергии) не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца и рассматриваемых правоотношений в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка (штраф, пеня), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного энергосервисным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных контрактом, истцом начислена неустойка в сумме 253 664 руб. 88 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2016. Методика и размер начисления неустойки проверены судом апелляционной инстанции. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не представлено.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг по вышеуказанному контракту, суд первой инстанции правомерно применил к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 8.13 контракта и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в сумме 253 664 руб. 88 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 2015 года по 2016 год в администрацию города Рязани поступило большое количество жалоб на недостаточную освещенность улиц города несостоятелен, поскольку не влияет на оценку представленных в дело доказательств и существо рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2016 по делу N А54-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик