Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2016 г. N 20АП-6083/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

30 октября 2016 г.

Дело N А09-6104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Термопульс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287295, ИНН 3234036640), ответчика - индивидуального предпринимателя Синегубовой Ирины Александровны (п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области, ОГРН 313311604200032, ИНН 312329314418), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синегубовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 по делу N А09-6104/2016 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Термопульс" (далее - ЗАО "Термопульс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синегубовой Ирине Александровне (далее - ИП Синегубова И.А.) о взыскании 168 939 руб. 84 коп., в том числе основного долга в сумме 136 300 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 32 639 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 64 - 69). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ИП Синегубова И.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма долга перед истцом составляет 134 278 руб. 11 коп., так как товар на сумму 2 021 руб. 89 коп. был возвращен в связи с боем. Также ответчик полагает необоснованным начисление неустойки за пределами срока окончания действия договора между сторонами. Отмечает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.02.2014 заключен договор N 0144 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Срок действия договора стороны установили с 03.02.2014 по 31.12.2014, а по платежам - до полного их исполнения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора он считается продленным на один календарный год с 01.01.2015, если ни одна из сторон письменно не потребовала прекращения его действия.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: 10 % - оплата на момент отгрузки, 90 % - в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем - до полного погашения задолженности перед поставщиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2015 N 8544 и от 10.12.2015 N 12519 (т. 1, л. д. 10 - 14).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 136 300 руб. 53 коп.

Истец 08.04.2016 направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2016 N 1000 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 15 - 17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ИП Синегубовой И.А. (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ИП Синегубовой И.А.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 02.09.2015 N 8544 и от 10.12.2015 N 12519 (т. 1, л. д. 10 - 14), ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 136 300 руб. 53 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что сумма долга указана истцом неверно.

Между тем судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные возражения ответчика в отсутствие документального их подтверждения в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса.

Возражая против исковых требований ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма долга перед истцом составляет 134 278 руб. 11 коп., так как товар на сумму 2 021 руб. 89 коп. был возвращен в связи с боем.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в суд апелляционной инстанции накладную-акт от 17.12.2015 N 5, в которой указано, что в товарах, поставленных по товарной накладной от 10.12.2015 N 12519, обнаружен брак на сумму 2 021 руб. 89 коп. (т. 1, л. д. 78 - 79).

Однако суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством представленную ответчиком накладную-акт от 17.12.2015 N 5 в качестве подтверждения факта поставки истцом некачественного товара на указанную в нем сумму, поскольку этот документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписан.

Более того, в пункте 3.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все действия с бракованной продукцией покупатель обязан предварительно согласовывать с поставщиком, а именно: вопросы уценки, списания продукции или возврат поставщику.

Согласно пункту 3.7 договора при обнаружении боя покупатель обязан выслать в адрес поставщика акты и дальнейшие действия согласовывать аналогично по пункту 3.4 договора.

Доказательства совершения ИП Синегубовой И.А. действий согласно условиям договора ответчиком не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Представив в суд апелляционной инстанции накладную-акт от 17.12.2015 N 5 и ссылаясь на нее в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание названное дополнительное доказательство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя в суде области возражения, изложенные в отзыве, ответчик имел реальную возможность сослаться на накладную-акт от 17.12.2015 N 5, с приложением его к отзыву.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 136 300 руб. 53 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора в сумме 32 639 руб. 31 коп. за период с 04.10.2015 по 07.04.2016, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 5.1 установили, что покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, в случае разрешения спора в суде.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 32 639 руб. 31 коп. за период с 04.10.2015 по 07.04.2016. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32 639 руб. 31 коп. за период с 04.10.2015 по 07.04.2016.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на иск требования о снижении размера неустойки не заявил (т. 1, л. д. 44-45), отдельного ходатайства не подавал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Синегубовой И.А. не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки за пределами срока окончания действия договора между сторонами суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1.3 договора стороны установили срок его действия - с момента подписания (03.02.2014) по 31.12.2014, а по платежам до полного их исполнения.

Положения спорного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Более того, в пункте 5.7 договора предусмотрено, что договор считается продленным на один календарный год с 01.01.2015, если ни одна из сторон письменно не потребовала прекращения его действия.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ИП Синегубовой И.А. стоимости полученного товара, на нее возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Такой правой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2013 N ВАС-3888/13, от 20.03.2009 N ВАС-2852/09, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по делу N А42-7870/2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 N Ф09-2055/14 по делу N А60-25260/2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2014 по делу N А51-33223/2012).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 по делу N А09-6104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев