Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-7364/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А16-1158/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение"

на определение от 30.11.2016

по делу N А16-1158/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЦТЭКА" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственником жилья "Возрождение" о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 484 022 руб. 21 коп.

Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Возрождение" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего председателя ТСЖ Мильштейна Евгения Аркадьевича.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционная инстанция установила следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено вынесение следующих определений, в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, если об этом ходатайствуют иные лица, участвующие в деле.

В данном случае, ТСЖ "Возрождение" обратилось с ходатайством о привлечении бывшего председателя ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в привлечении третьего лица.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае, определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле положениями АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ТСЖ "Возрождение" подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, следовательно, такая жалоба подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова