Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27063/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-24191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Минин П.Ю. - доверенность от 25.10.2016;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. - доверенность от 15.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27063/2016) Местной Администрации Муниципального образования Поселок Левашово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-24191/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Местной Администрации Муниципального образования Поселок Левашово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Местная администрация Муниципального образования Поселок Левашово (далее - МА МО Левашово, Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу N 44-1073 от 22.03.2016 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Решением от 12.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, комиссией УФАС не доказано нарушение Заказчиком части 1 статьи 64 (части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе. Как указывает податель жалобы, установленный заказчиком в спорном положении конкурсной документации термин "нелегированная качественная сталь" в полной мере отвечает требованиям объективного описания объекта закупки и ГОСТ Р 54384-2011, характеризует класс качества стали и ее химический состав.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО "Спецстрой".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Местной администрацией МО поселок Левашово (Заказчик) проведен электронный аукцион по определению поставщика для заключения контракта на содержание и текущий ремонт дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования поселок Левашово в 2016 году (извещение N 0172300012616000004).

ООО "Спецстрой" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика, указав на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению Общества, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, Комиссия УФАС вынесла решение от 22.03.2016 по делу N 44-1073/16, которым признала жалобу необоснованной, однако в действиях заказчика установила нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Администрации предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0172300012616000004, внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, продлить срок подачи заявок и провести процедуры закупки с номером извещения 0172300012616000004 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием УФАС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, посчитав доказанным комиссией УФАС нарушение Заказчиком части 1 статьи 64 (части 1 статьи 33) Закона о контрактной системе

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как установлено комиссией УФАС в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в отношении товара позиции 26 "Кольцо опорное КО6" заказчиком установлены требования: "Армирование должно быть из стали по ГОСТ 5781-82 класса А- I или А-П или А-Ш. Армирующая сетка должна быть изготовлена из нелегированной качественной стали по ГОСТ 1050-2013 (марок 10ГТ или 35ГС или 25Г2С или 18Г2С, степень раскисления марок стали должна быть спокойная или полуспокойная или кипящая) или из углеродистой стали обыкновенного качества по ГОСТ 380-2005 (марок Ст3 или Ст5, степень раскисления марок стали должна быть кипящая или полуспокойная)".

Вместе с тем, как правильно установлено комиссией УФАС и судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.2 ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия" арматурную сталь изготавливают из углеродистой и низколегированной статьи.

Действительно, ГОСТ Р 54384-2011 содержит понятие "нелегированная сталь", вместе с тем, аукционная документация не содержала ссылку на этот ГОСТ, а кроме того, согласно ГОСТ 5781-82 арматурная стать, требуемая заказчику, не изготавливается из нелегированной стали.

Как обоснованно указал суд, термин "нелегированная сталь" в государственном стандарте 5781-82 отсутствует.

В силу статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание предмета закупки должно быть объективным, не вводящим в заблуждение участников аукциона, а это означает, что заказчик должен указать конкретные показатели требуемого товара, применяя при этом стандартные показатели. В рассматриваемом случае установленные в документации требования позволяют участникам закупки указать значение "нелегированная сталь", которое не соответствует ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия", что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки и свидетельствует о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Выданное Учреждению предписание соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и является адекватной мерой государственного реагирования на выявленные при размещении закупки нарушения.

Апелляционная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего законными и обоснованными вынесенные комиссией УФАС обжалуемые решение и предписание.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2016 года по делу N А56-24191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации Муниципального образования Поселок Левашово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов