Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14512/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-9140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14512/2016) общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2016 года по делу N А70-9140/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские умельцы" (ОГРН 1137232034280, ИНН 7203294334) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ОГРН 1057200562187, ИНН 7203156359) о взыскании 209 841 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские умельцы" (далее - ООО "Сибирские умельцы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее - ООО "МеталлСтрой", ответчик) о взыскании 203 000 руб. задолженности за выполненные работы, 6 841 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 16.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу N А70-9140/2016 изготовлена резолютивная часть решения от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2016 по делу N А70-9140/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "МеталлСтрой" в пользу ООО "Сибирские умельцы" 203 000 руб. стоимости выполненных работ, 6 841 руб. пени. Взыскал с ООО "МеталлСтрой" 7 197 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части пени, ООО "МеталлСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, взыскать с ответчика пени в размере 6780 руб.20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом неверно определен период просрочки, а соответственно, период начисления пени и его размер. По мнению ответчика, расчет пени надлежит производить с 24.08.2015 по 22.07.2016.

От ООО "Сибирские умельцы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Сибирские умельцы" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части расчета пени).

Выводы суда в части взыскания задолженности, ее размер (203000 руб.) предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом ссылкой на договор субподряда N 01-170615 СП от 17.06.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В абзаце 3 пункта 11.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные и принятые по акту работы выше сроков, указанных в разделе 2, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

При наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения денежных обязательств в рамках договора N 01-170615 СП от 17.06.2015, которая последним не оспорена (статья 70 АПК РФ), истец обоснованно усмотрел основания для начисления к оплате ответчику договорной неустойки.

По расчету истца неустойка начислена за период 21.08.2015 по 22.07.2016 и составила 6 841 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неверном определении истцом периода начисления пени, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора, определенным в абзаце 3 пункта 11.1, неустойка подлежит начислению за задержку расчетов за выполненные и принятые по акту работы выше сроков, указанных в разделе 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет, связанный с оплатой выполненных работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.07.2015 N 1, 2, 3 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2, 3 от 25.07.2015, составленные по форме КС-3 (л.д. 44-52).

Принимая во внимание дату подписания актов приемки выполненных работ (25.07.2015), и условия пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость работ подлежала оплате ответчиком в течение 20-ти банковских дней с даты подписания сторонами актов - т.е. до 20.08.2015.

Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (издательство "Азъ", 1992) предлог "С" употребляется при обозначении того, с чего (с кого) начинается, от чего (от кого) исходит что-нибудь.

С учетом изложенного, предлог "с" перед указанием даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ означает, что дата подписания актов включается в период платежа.

Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверной оценке условий заключенного договора и фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2016 года по делу N А70-9140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков