Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-7415/16

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-12397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (департамента градостроительства администрации города Красноярска): Козловского И.О., представителя по доверенности от 22.03.2016 N 04/746-дг;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт"): Головизниной И.П., представителя по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2016 года по делу N А33-12397/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г.Новосибирск; далее - заявитель, общество, ЗАО ПСК "Союз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г.Красноярск; далее - ответчик, департамент) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU-24308000-N 01/888-дг 19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (внесение изменений в краткие проектные характеристики), объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома N 6 этажность - переменная 5,6,7 с мансардой, общая площадь квартир 7124,22 кв.м, общая площадь жилого здания - 9863,57 кв.м, строительный объем 40133,00 куб.м, количество квартир - 49, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", сроком действия до 30 июня 2015 года, выданное ООО ПО "Строительный Стандарт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (ИНН 2460084726, ОГРН 1072460003990, г.Красноярск; далее - третье лицо, ООО ПО "СтройАрт", застройщик), так как оспариваемое разрешение на строительство выдано указанному юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПСК "Союз" ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует спор по исполнению договоров долевого участия в строительстве между заявителем и третьим лицом ООО ПО "СтройАрт";

- суд первой инстанции не оценил то, что ответчик не предоставил в материалы дела копии документов, приложенных к заявлению ООО ПО "СтройАрт" для получения разрешения на строительство, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие документы ООО ПО "СтройАрт" были представлены; суд первой инстанции не проверил законность выдачи разрешения;

- суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам третьего лица о том, что требования заявителя не обоснованы, так как заявителем избран ненадлежащий способ защиты, разрешение получено с соблюдением требований закона;

- ООО ПО "Строительный Стандарт" без согласования с инвестором - ЗАО ПСК "Союз", внесены изменения в проект многоэтажного жилого дома N 6 и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район мкр. "Чистый", шифр 03-08, в результате изменились характеристики объекта: этажность, общая площадь, общая площадь жилого здания, строительный объем, количество квартир в доме;

- спорное разрешение на строительство RU-24308000-N 01/888-дг.19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (внесение изменений в краткие проектные характеристики), выдано в отсутствие доказательств соответствия уже построенной части объекта условиям измененной проектной документации и требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, когда изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства в целом;

- увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, поскольку фундамент строящегося объекта запроектирован на строительство жилого дома N 6 меньшей этажности, требуется проведение экспертизы фундамента и его несущей прочности; оспариваемым ненормативным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения рассмотрения дела в отношении застройщика ООО ПО "СтройАрт" в рамках дела N А33-10872/2016 Арбитражного суда Красноярского края о признании его несостоятельным (банкротом), и его ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с возможностью обрушения дома.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указал, что застройщиком при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство предоставлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют; оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы заявителя не нарушены, независимо от обстоятельств гражданско-правового спора, который может быть разрешен в рамках искового производства.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель (ЗАО ПСК "СОЮЗ") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Красноярска ЗАО ПСК "Союз" выдано разрешение на строительство RU-24308000 N 01/888-дг от 19.02.2010 объекта капитального строительства многоэтажного дома N 6, этажность переменная 5,6 с мансардой; общая площадь квартир - 7185,08 кв.м, общая площадь жилого здания - 7942,97 кв.м, строительный объем - 42 290,23 куб.м, количество квартир - 32, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", срок действия разрешения - до 13.10.2010, продлено до 31.05.2011, 31.12.2011, 30.06.2013.

Между ООО ПО "СтройАрт" (застройщик) и ЗАО ПСК "Союз" (участник долевого строительства) заключены договоры N N 3, 5, 6, 7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2013, согласно которым застройщик обязуется построить 5,6 этажный дом по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", д. 6, и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в данных договорах.

Администрацией города Красноярска на основании заявления третьего лица от 21.11.2014 и положительного заключения негосударственной экспертизы от 03.12.2014 выдано 03.12.2014 ООО ПО "СтройАрт" разрешение на строительство RU-24308000 N 01/888-дг от 19.02.2010 объекта капитального строительства многоэтажного дома N 6, этажность переменная 5, 6, 7 с мансардой, общая площадь квартир - 7124,22 кв.м, общая площадь жилого здания - 9863,57 кв.м, строительный объем - 40133,00 куб.м, количество квартир - 49, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", срок действия разрешения до 30.06.2015.

Заявитель, полагая, что поскольку разрешением от 03.12.2014 установлены иные параметры строительства объекта, то его права и законные интересы нарушены, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оспаривает законность и обоснованность разрешения на строительство RU-24308000-N 01/888-дг 19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (внесение изменений в краткие проектные характеристики), объекта капитального строительства - многоэтажного жилого дома N 6 этажность - переменная 5,6,7 с мансардой, общая площадь квартир 7124,22 кв.м, общая площадь жилого здания - 9863,57 кв.м, строительный объем 40133,00 куб.м, количество квартир - 49, расположенного по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", сроком действия до 30 июня 2015 года, выданного ООО ПО "Строительный Стандарт".

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства устанавливает Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 указанного Федерального закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства, опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Часть 4 статьи 19 Закона N 214-ФЗ обязывает застройщика внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Данные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6).

В силу подпунктов 2, 5 статьи 21 Закона N 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о разрешении на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Из представленных в материалы дела доказательств (том 2 л.д. 4-9) судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом вышеизложенных требований спорная проектная декларация и все изменения к ней (от 03.12.2014, от 03.04.2015, от 30.04.2015, от 30.06.2015, от 30.10.2015) были опубликованы застройщиком на сайте http://www.sibdom.ru в разделе "Новостройки Красноярск, Октябрьский район" в подразделе-вкладке Ветлужанка, Чистый мкр-н, Дворянский дом, ж/к, д.6, кирпичный жилой дом переменной этажности, разрешение: от 19.02.2010 N 01/888дг выдано департаментом градостроительства администрации города Красноярска, заказчик-застройщик ООО ПО "СтройАрт". Новая редакция проектной декларации от 03.12.2014 в разделах 2.2, 2.5 содержит информацию о проекте строительства, в том числе, даты разрешения на строительство: 19.10.2010, 03.12.2014, общее количество квартир - 49 штук, характеристики квартир (количество комнат и общую площадь). Аналогичная информация содержится и в следующих изменениях/редакциях проектной документации.

В материалы дела представлена распечатка переписки по электронной почте (том 2 л.д. 10-11), из которой следует, что ООО "Сибдом" в ответ на запрос ООО ПО "СтройАрт" от 01.08.2016 подтвердило даты опубликования на сайте http://www.sibdom.ru изменений к проектной документации:

- редакция проектной декларации от 30.04.2015 - 18 мая 2015 года,

- редакция проектной декларации от 03.04.2015 - 13 апреля 2015 года,

- редакция проектной декларации от 03.12.2013 - 22.12.2014 года.

На указанном сайте http://www.sibdom.ru заявителем тоже размещены проектные декларации на строящиеся им жилые многоквартирные дома.

Следовательно, ЗАО ПСК "Союз", пользуясь указанным выше сайтом, имело возможность узнать о наличии у застройщика спорного разрешения (внесении изменений) с момента их опубликования на сайте (22.12.2014), то есть гораздо раньше, чем указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме того, как обоснованно указало третье лицо в отзыве на заявление, помимо размещения информации в сети Интернет, Законом N 214-ФЗ предусмотрен заявительный порядок ознакомления участников долевого строительства с документами на строительство, в том числе, разрешением на строительство, проектной документацией (часть 2 статьи 21). Заявитель за получением указанной информации к застройщику не обращался, иного не доказано.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанного разрешения на строительство общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 26.05.2016 нарочно (согласно штампу суда первой инстанции на первой странице жалобы, том 1 л.д. 8), то есть с пропуском установленного срока более чем на 1 год и 2 месяца.

Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU-24308000-N 01/888-дг 19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (внесение изменений в краткие проектные характеристики), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта не заявило, пояснив, что о данном акте ЗАО ПСК "Союз" стало известно в судебном заседании 04.04.2016 при рассмотрении дела N А33-29626/2015, когда представитель Администрации города Красноярска предоставила в материалы дела копию Разрешения на строительство RU-24308000-N 01/888-дг 19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (внесение изменений в краткие проектные характеристики).

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что заявитель о спорном разрешении должен был узнать ранее указанной им даты (04.04.2016), то есть с момента опубликования на сайте http://www.sibdom.ru новой редакции проектной декларации от 03.12.2014 (22.12.2014), приходит к выводу о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным и отмене разрешения на строительство RU-24308000-N 01/888-дг 19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (внесение изменений в краткие проектные характеристики).

Суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, об их наличии не заявлено. Заявитель не предпринял своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного (по его мнению) права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования общества вследствие пропуска установленного законом срока на оспаривание разрешения на строительство.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах.

Пунктом 1.1. Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, предусмотрено, что департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города. В соответствии с пунктом 3.5 названного Положения департамент градостроительства администрации города Красноярска выдает разрешения на строительство при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано ООО ПО "Строительный стандарт" и дает право указанному лицу осуществлять строительство объекта.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество указало, что его правовой интерес основан на договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", д. 6; в результате изменения проектной документации изменились характеристики объекта: этажность, общая площадь, общая площадь жилого здания, строительный объем, количество квартир в доме, в том числе, за счет уменьшения общей площади квартир, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО ПСК "Союз".

Из материалов дела следует, что между ООО ПО "СтройАрт" (застройщик) и ЗАО ПСК "Союз" (участник долевого строительства) заключены договоры N N 3, 5, 6, 7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.04.2013, согласно которому застройщик обязуется построить 5,6 этажный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. "Чистый", д. 6, и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в данных договорах.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что заявитель является участником долевого строительства объекта, а третье лицо - застройщиком.

Как установил суд первой инстанции из объяснений представителей лиц, участвующих в деле, между указанными лицами имеется гражданско-правовой спор по исполнению договоров долевого участия в строительстве. Однако наличие гражданско-правового спора не может являться основанием для признания недействительным разрешения на строительства, которое по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, который влечет возникновение прав и обязанностей у застройщика согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует спор по исполнению договоров долевого участия в строительстве между заявителем и третьим лицом является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку данный вывод следует из обоснования заявителем факта нарушения, по его мнению, его прав, в том числе, указания на то, что в результате спорных изменений произошло уменьшение общей площади квартир, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве, заключенных ЗАО ПСК "Союз".

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, установив, что оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы заявителя не нарушены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае признание недействительным и отмена оспариваемого разрешения на строительство RU-24308000-N 01/888-дг 19.02.2010, дата выдачи 03.12.2014 (в части внесения изменений в краткие проектные характеристики), не приведет к восстановлению прав заявителя по договорам участия в долевом строительстве, поскольку, как внесение изменений в разрешение на строительство, так и признание недействительным и отмена указанного разрешения на строительство не повлечет непосредственного исполнения или неисполнения застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства, напротив, приведет к невозможности продолжения строительства указанного многоквартирного дома и последующего ввода его в эксплуатацию.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно действий департамента при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, что изменения в проект многоэтажного жилого дома N 6 и инженерного обеспечения внесены без согласования с инвестором - ЗАО ПСК "Союз", что увеличение нагрузки может повлечь обрушение здания, а также указание на необходимость проведения экспертизы фундамента и его несущей прочности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при указанных выше обстоятельствах (пропуск срока на обращение в суд, права и законные интересы заявителя не нарушены).

Следовательно, суд первой инстанции правильно не оценивал довод третьего о том, что разрешение получено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указание заявителя на то, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются права дольщиков, которые в случае завершения рассмотрения дела в отношении застройщика ООО ПО "СтройАрт" в рамках дела N А33-10872/2016 Арбитражного суда Красноярского края о признании его несостоятельным (банкротом), и его ликвидации будут лишены возможности предъявить застройщику претензии, связанные с возможностью обрушения дома, не опровергает изложенные выше выводы и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, ООО ПО "СтройАрт" в отзыве на заявление правомерно указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права, не предусмотренный Законом N 214-ФЗ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены ЗАО ПСК "Союз" при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-12397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин