Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-10188/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-1886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" Улезки А.В. по доверенности от 01.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Град Проект" Антонова А.Н. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Проект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-1886/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 21;

ОГРН 1022900530487, ИНН 2926004493; далее - ООО "Архстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Град Проект" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 53, оф. 158; ОГРН 1072901010808, ИНН 2901167464; далее - ООО "Град Проект") о взыскании 2 252 030 руб. 63 коп., в том числе 1 716 000 руб. долга, 189 939 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2011 по 17.11.2013 в связи с просрочкой внесения аванса, и 346 090 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.11.2013 по 15.03.2016 за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 12.04.2016 суд принял встречное исковое заявление ООО "Град Проект" к ООО "Архстройпроект" о взыскании 47 347 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10.03.2011 N 150.11.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ОАО "Архангельскгражданреконструкция").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2016) первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 1 751 043 руб. 49 коп., в том числе 1 716 000 руб. долга, 35 043 руб. 49 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Град Проект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- предусмотренные договором работы ненадлежащим образом не исполнены истцом;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика;

- суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (заказчик) и ООО "Град Проект" (подрядчик) 21.12.2010 заключили договор N 50-10 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектные работы по объекту "Три жилых дома переменной этажности с предприятиями обслуживания на первых этажах и сблокированных между собой встроенно-пристроенными вставками, предназначенных для размещения магазинов в территориальном округе Майская горка по пр. Московскому г. Архангельска".

В приложении 1 к указанному договору согласовано задание на проектирование, в котором в частности предусмотрено выполнение части работ силами субподрядной организации - ООО "Архстройпроект".

В связи с этим ООО "Град Проект" (генподрядчик) и ООО "Архстройпроект" (субподрядчик) 10.03.2011 заключили договор N 150.11 на выполнение проектных работ (далее - договор) по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на пересечении пр. Московского и ул. Стрелковой в г. Архангельске".

Техническим заданием по договору стороны договорились считать приложение 1 к договору N 50-10.

Сроки выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение 3 к договору), из которого следует, что работы выполняются поэтапно: проект с 20.01.2011 по 31.08.2011, рабочая документация - с 01.11.2011 по 31.10.2013.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 4.1 договора в размере 1 716 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

Такая же стоимость зафиксирована в протоколе о договорной цене (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 858 000 руб. Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 7 дней с момента полной приемки работ на основании акта сдачи-приемки работ и выставленного счета.

Оплата работ производится после сдачи субподрядчиком и приемки генподрядчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки (пункт 4.5 договора).

По утверждению истца, он свои обязательства по договору исполнил, передав рабочую документацию ответчику по расходной накладной от 28.10.2013 N 1424.

Факт получения документации подтверждается подписью директора ООО "Град Проект".

Также в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены расходные накладные, подтверждающие передачу проектной документации основному заказчику - ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (т. 1, л. 22 - 30).

Третье лицо в ходе разбирательства по делу подтвердило факт получения проектной документации по объекту, ответчик данный факт не оспаривал.

В целях сдачи-приемки работ истец оформил акт от 31.10.2013 N 47, а также счет-фактуру от 31.10.2013 N 43, направив их ответчику письмом от 12.11.2015 с описью вложения.

Ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение истцом сроков передачи готовой проектной документации.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречных - отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ установлен сторонами в разделе 5 договора: субподрядчик передает генподрядчику выполненную проектную документацию в 2 экземплярах. Готовность проектной документации подтверждается подписанием генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. При завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 2 комплектов проектной документации. Дата оформления накладной подтверждает получение генподрядчиком для рассмотрения и приемки разработанной проектной документации. Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом 31.10.2013 N 47, который 12.11.2015 направлен ответчику. Данный документ получен 23.11.2015 представителем ответчика, но не подписан, в адрес истца с обоснованием причин отказа от подписания не направлен.

Факт передачи рабочей документации подтверждается расходной накладной от 28.10.2013 N 1424.

Поскольку ответчик представил экземпляр расходной накладной от 28.10.2013 N 1424, на котором под подписью лица, получившего документы, проставлена дата их получения - 24.07.2015, то суд первой инстанции назначил по делу комплексную технико-криминалистическую экспертизу документов и почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи на документе.

Согласно экспертному заключению ИП Сорванова П.А. (Агентство криминалистической экспертизы) представленная ООО "Архстройпроект" расходная накладная от 28.10.2013 N 1424 является оригиналом, не имеющим признаков изменения первоначального содержания документа при помощи подчистки, травления или иным способом. Также эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Шубина Д.С. на представленной истцом расходной накладной, выполнена самим Шубиным Д.С.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 1 716 000 руб.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 030 руб. 63 коп., в том числе 189 939 руб. 74 коп. процентов за нарушение срока внесения аванса за период с 13.03.2011 по 17.11.2013 и 346 090 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков оплаты за период с 18.11.2013 по 15.03.2016.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что генподрядчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 50 % от стоимости проектных работ в сумме 858 000 руб.

В связи с тем, что истец (субподрядчик) приступил к выполнению обязательств по договору, не дожидаясь аванса, изменив тем самым условия оплаты по договору, исключив авансирование работ, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неперечисленного аванса, у суда не имелось.

При проверке расчета процентов в сумме 346 090 руб. 89 коп. за нарушение сроков оплаты судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил дату начала периода начисления процентов (указано с 18.11.2013, в то время как верным является с 12.11.2015).

По расчетам суда первой инстанции размер процентов составил 35 043 руб. 49 коп., оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

В данном случае нарушение срока выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству, а неустойка за просрочку выполнения работ договором не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью второго представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на нормах права.

На основании части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в судебном заседании участвовал директор юридического лица, который способен реализовать процессуальные права ООО "Град Проект".

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения давности учинения подписи на накладной от 28.10.2013 N 1424 правомерно отклонено судом первой инстанции как несоответствующее положениям статьи 161 АПК РФ.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертного исследования отсутствует, поскольку достоверность доказательства проверена экспертом; истец утверждает, что не имеет сведений о дате фактического подписания накладной. Установление обстоятельств по делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав их достаточными для вынесения решения по настоящему спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-1886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина