Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58358/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-3636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-16844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

по делу N А40-16844/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-137)

по иску Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ОГРН 1056315070350, 143421, Московская область, район Красногорский, Автодорога Балтия, территория Бизнес-центр Рига-ленд, стр. 3)

к 1.Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);

2.Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046457, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр. 9)

Третьи лица: 1. Войсковая часть N 65451,

2. Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании убытков в размере 456.417 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилов А.В. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика 1: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика 2: Мамонова М.В. по доверенности от 24.06.2016;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 456.417 руб. 03 коп., а при недостаточности средств взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 456.417 руб. 03 коп., требования к Министерству обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков свои апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 07.12.2015 года публичным акционерным обществом "Т Плюс" проводилась проверка объектов теплоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления в объектах недвижимости по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, д. 1 (в/ч 65451), и г. Иваново, ул. Советская, д. 54 (военная комендатура Ивановского гарнизона, военная прокуратура).

По факту выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии истцом составлены акты N 4 от 07.12.2015 года, N 3 от 07.12.2015 года.

На основании составленных актов произведен расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии по вышеуказанным адресам за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года на общую сумму 304.278 руб. 02 коп.

Истцом в адрес МО РФ 10.12.2015 года было направлено требование об оплате тепловой энергии. Ответчик (МО РФ) на указанную претензию ответ не направил, денежные средства не оплатил.

Указанное имущество было передано в оперативное управление ответчику (2), что подтверждается выписками из ЕГРП N 90-17247350 от 11.04.2016, N 90-1727378 от 11.04.2016, N 90-14247456 от 11.04.2016, N 90-17247608 от 11.04.2016, N 90-16972303 от 11.04.2016.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истцом обоснованно заявлено к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку имущество находится в оперативном управлении указанного ответчика.

Поскольку ответчик (2) фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, суд правомерно определил, что у истца возникло право требовать от ответчика (2) возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере, что составило 456.417 руб. 03 коп. из расчета 304.278 руб. 02 коп. x 1.5 по п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

При этом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, поскольку факт невозможности уплаты долга Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации документально не подтвержден.

Доводы ответчика (2) о том, что у ответчика (2) не возникает обязанностей по оплате убытков, возникших в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с выбытием объектов недвижимости из пользования, подлежат отклонению, поскольку согласно акту приема-передачи N 1 от 28.10.2015, переданы не сами объекты теплоснабжения, в которых было установлено бездоговорное потребление, а только сети теплоснабжения.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает ответчика (1) от оплаты за потребленную тепловую энергию на объектах Минобороны России.

Согласно Контракту N 5-ТХ от 21.09.2015, заключенному между Минобороны России (Заказчик) и АО "ГУЖКХ" (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги теплоснабжения в точках поставки тепловой энергии по адресам в частности г. Иваново, ул. Батурина, д. 1, и ул. Советская, д. 54. В связи с тем, что для исполнения указанных обязательств Исполнитель, не имея собственных источников тепловой энергии, должен был произвести закупку тепловой энергии у сторонних поставщиков, заключив с ними договор теплоснабжения (либо поставки). Учитывая, что основным поставщиком тепловой энергии в г. Иваново, имеющий возможность технологического присоединения к указанным зданиям, является ПАО "Т Плюс", АО "ГУЖКХ" должно было заключить с указанным поставщиком соответствующий договор теплоснабжения, однако этого своевременно не сделало. Более того, АО "ГУЖКХ" в отзыве на исковое заявление указало, что общество с ПАО "Т Плюс" договорных отношений не имеет.

Кроме того ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих о выполнении Исполнителем услуг по теплоснабжению указанных объектов, а также о произведенной оплате Заказчиком указанных услуг.

Возражения заявителей на отсутствие факта бездоговорного потребления тепловой энергии на спорных объектах, не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", где перечислены исчерпывающие и самостоятельные варианты такого потребления, в частности, как "потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения". Выявление в установленном законом порядке указанного основания влечет последствия по бездоговорному потреблению тепловой энергии, теплоносителя для потребителя.

Для теплоснабжения спорных объектов с теплоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс" договор теплоснабжения в установленном порядке заключен не был. Иного договора, по которому бы осуществлялось потребление тепловой энергии в указанный период, не существовало, доказательств обратного не представлено.

Между тем, между сторонами имеется аналогичный спор по делу А40-5730/2016 о взыскании убытков, возникших в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии на спорных объектах Минобороны России за период октябрь 2015 г.

Таким образом, к данным отношениям на предмет потребления Ответчиком(2) тепловой энергии Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно применил пункт 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении", установив бездоговорное потребление тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-16844/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук