Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-7034/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-2616/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон",

апелляционное производство N 05АП-7034/2016

на решение от 10.08.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-2616/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Хемпель Пейнтс" (Поланд) Сп.з.о.о. (Hempel Paints (Poland) Sp.z.o.o)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (ИНН 2538145039, ОГРН 1112538001212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

о взыскании 57198,80 долл. США задолженности за поставленный товар

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон"

к компании "Хемпель Пейнтс" (Поланд) Сп.з.о.о. (Hempel Paints (Poland) Sp.z.o.o)

об уменьшении размера стоимости поставленной лакокрасочной продукции,

при участии:

от ООО "Судоходная компания Гудзон": представитель Губина Н.В. по доверенности от 27.09.2016 сроком на 1 год; представитель Чепцов Н.Р. по доверенности от 08.08.2016 сроком на 1 год;

от компании "Хемпель Пейнтс": представитель Бахтинова С.Н. по доверенности от 11.11.2016 сроком до 31.01.2017; представитель Шинкаренко П.В. по доверенности от 13.07.2016 сроком до 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Хемпель Пейнтс" (Поланд) Сп.з.о.о. (Hempel Paints (Poland) Sp.z.o.o.) (далее - истец, продавец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" (далее - ответчик, общество, покупатель) задолженности за поставленный товар в сумме 57198,80 долл. США.

Определением суда от 03.08.2016 к производству был принят встречный иск общества об уменьшении размера стоимости поставленной лакокрасочной продукции на 15000 долл.США.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 41494,40 долл.США, в остальной части первоначального иска отказано, а встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции представленный обществом сюрвейерский отчет оценил двояко, фактически посчитав данный документ ненадлежащим доказательством по делу, и, одновременно оценив этот же документ в обоснование вывода о качестве поставленной продукции. Кроме того, общество считает, не принимая сюрвейерский отчет в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость представления доказательств аккредитации компании "Marin Paint Trading Co., LTD" для составления подобных заключений, поскольку указанный отчет по своей природе является заключением специалиста, и ни одна норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не требует иметь специальную аккредитацию для подготовки подобного заключения.

В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по поставленной продукции в размере 41494,40 долл.США были сделаны правильные выводы, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.

В свою очередь компания выразила несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 15704,40 долл.США, полагая, что факт поставки ответчику лакокрасочной продукции на сумму 30704,40 долл.США, её частичная оплата в размере 15000 долл.США подтверждается материалами дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В судебном заседании 06.12.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2016, о чём лица, участвующие в деле, были извещены путём размещения соответствующей информации на сайте суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части требований по первоначальному иску и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1185/2014, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лакокрасочную продукцию Hempel.

Пунктом 1.2 сторонами договорами было согласовано, что ассортимент товара, количество, стоимость товара указываются в коммерческих предложениях, инвойсах и/или спецификациях на каждую поставку, которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора.

Стоимость товара устанавливается в долларах США за один литр (пункт 1.2 договора N 1185/2014 от 18.09.2014).

Согласно пункту 2.6 данного договора продавец считается исполнившим обязанность по поставке в полном объёме (по количеству, качеству, упаковке, срокам, ассортименту, наименованию) с момента подписания уполномоченным представителем покупателя расписки о доставке (Delivery receipt).

В силу пункта 3.1 названного договора оплата за товар производится против оригиналов, полученных от продавца счетов (счета), и осуществляется в долларах США на реквизиты, указанные в счете (счетах).

По условиям пункта 3.3 договора поставки N 1185/2014 от 18.09.2014 покупатель производит оплату товара в следующем порядке: текущий месяц (инвойса) + 30 дней.

В рамках исполнения указанного контракта продавцом на судно "ПАТРИОТ" ("PATRIOT") по накладным (receipt slip) от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 31.12.2014, от 05.01.2015, от 18.01.2015, 25.01.2015 было поставлено 621 шт. (бочек, банок) лакокрасочной продукции с учетом осуществления возврата 26 шт. по накладной от 25.01.2015, общее количество - 6930 л. По данной поставке компанией был выставлен инвойс N 11052617 от 27.02.2015 на сумму 41494,40 долл. США.

Кроме того, продавцом на основании упаковочного листа PS001330 от 28.07.2014 на судно "Равноапостольная Ольга" ("ST OLGA") было поставлено 13 шт. (бочек, банок), общее количество - 260 л, о чём был выставлен инвойс N 11046417 от 22.09.2014 на сумму 1585 долл. США.

Также на основании упаковочного листа PS012548 от 12.09.2014 и накладных от 14.09.2014, от 16.09.2014 и от 18.09.2014 на судно "Равноапостольная Ольга" ("ST OLGA") продавцом было отгружено 446 шт. (бочек, банок) лакокрасочной продукции с учетом осуществления возврата 54 шт. по накладной от 23.09.2014. По данной поставке был выставлен инвойс N 11046772 от 30.09.2014 на сумму 29119,40 долл. США.

По состоянию на 16.09.2015 компанией было установлено, что в адрес общества поставлено лакокрасочной продукции на общую сумму 72198,80 долл. США, из которых обязанность по оплате поставленного товара была исполнена только в сумме 15000 долл. США по инвойсу N 11046772 от 30.09.2014 на сумму 29119,40 долл. США, в связи с чем остаток общей задолженности составляет 57198,80 долл. США.

Данные обстоятельства были отражены в справке о задолженности.

Посчитав, что общество обязанность по оплате данного товара в сроки, установленные договором, не исполнило, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который, частично удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что поставка товара и, соответственно, наличие задолженности покупателя по его оплате подтверждено только в части лакокрасочной продукции, поставленной на судно "ПАТРИОТ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес общества на судно "ПАТРИОТ" поставлен товар на общую сумму 41494,40 долл. США, тогда как ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара на основании выставленного инвойса N 11052617 от 27.02.2015 в установленные договором сроки не произведена.

Факт получения обществом лакокрасочной продукции на спорную сумму подтверждено накладными (receipt slip) от 19.12.2014, от 25.12.2014, от 31.12.2014, от 05.01.2015, от 18.01.2015, 25.01.2015 с учетом возвратной накладной от 25.01.2015, заверенными печатями покупателя и подписью уполномоченного лица. Данные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес покупателя инвойса N 11052617 от 27.02.2015, который последнему следовало оплатить до 30.03.2015.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 2.6 договора поставки N 1185/2014 от 18.09.2014 компания считается исполнившей обязанность по поставке, а общество в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора признается обязанным оплатить поставленную продукцию, что фактически исполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 41494,40 долл. США.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленной продукции, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, судом апелляционной инстанции не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Анализ представленных в подтверждение изложенного довода сюрвейерского отчета от 15.06.2015 компании "Marin Paint Trading Co., LTD" и рапорта от 25.05.2015 технического директора покупателя показывает, что выводы о некачественности лакокрасочной продукции основаны на результатах окраски судна "ПАТРИОТ", которая осуществлялась без необходимой очистки корпуса судна от предыдущих покрытий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанные документы, как, безусловно, не подтверждающие некачественность поставленного товара.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что рапорт технического директора является документом, которым фактически были зафиксированы результаты визуального обследования судна, в связи с чем изложенный в нём вывод об ответственности продавца за некачественное лакокрасочное покрытие является индивидуальным мнением указанного лица, не подтвержденным документально.

Что касается сюрвейерского отчета, то из буквального прочтения указанного документа усматривается, что он представляет собой письменный ответ на запрос покупателя по вопросу проведения сюрвейерского обслуживания судна и фактически отражает мнение конкретного сотрудника указанной компании без представления документов, на основании которых были сделаны выводы о поставке краски низкого качества.

С учетом изложенного доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленного товара на сумму 41494,40 долл. США и, как следствие, об отсутствии обязанности оплатить данную задолженность в полном объёме подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается поставки в адрес общества лакокрасочной продукции на судно "Равноапостольная Ольга", то, поддерживая выводы арбитражного суда, о недоказанности истцом факта поставки данной продукции в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ имеющихся в материалах дела упаковочных листов PS001330 от 28.07.2014, PS012548 от 12.09.2014 и накладных от 14.09.2014, от 16.09.2014 и от 18.09.2014 показывает, что поставка лакокрасочной продукции была осуществлена до заключения договора поставки N 1185/2014 от 18.09.2014.

Указанные документы заверены печатями судна "ST OLGA" ИМО 9113020, но не печатями общества, и содержат сведения о получателях указанного товара, которыми ответчик не является.

Из имеющейся в материалах дела выписки от 27.05.2016 из Российского международного реестра судов морского порта Владивосток и представленного в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи судна от 15.02.2015 усматривается, что данное судно было приобретено обществом в собственность после осуществления спорных поставок лакокрасочной продукции на данное судно.

Проверка довода истца о частичной оплате покупателем лакокрасочной продукции по инвойсам N 11046417 от 22.09.2014 на сумму 1585 долл. США и N 11046772 от 30.09.2014 на сумму 29119,40 долл. США показала, что данная оплата была произведена компанией "Ange Shipping Company PTE LTD" 28.11.2014 в ответ на электронную переписку с компанией "Hempel Paints".

При таких обстоятельствах следует согласиться выводом арбитражного суда о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки лакокрасочной продукции на общую сумму 30704,40 долл. США (остаток - 15704,40 долл.США) в адрес общества либо по его поручению, ввиду чего исковые требования в указанной части обоснованно отклонены по мотиву необоснованности.

Доводы компании о том, что регистрация права собственности на судно не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить поставленную в его адрес продукцию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что общество или лицо, действовавшее по его поручению, принимало данную лакокрасочную продукцию. В свою очередь какая-либо взаимосвязь между поставкой спорного товара на указанное судно и обществом по состоянию на июль-сентябрь 2014 года из материалов дела не усматривается.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательств факта поставки спорной продукции в адрес ответчика документы о частичной оплате инвойса N 11046772 от 30.09.2014 на сумму 29119,40 долл. США, поскольку из них также не следует взаимосвязь с обществом.

Что касается указания истца на то, что в качестве получателей спорного товара в упаковочных листах и накладных указаны не фактические получатели товара, а отражена фиксация поставок внутри группы компаний Hempel, то данное обстоятельство с учетом приведенных выше доводов не опровергает установленный судом факт отсутствия доказательств принятия обществом от компании лакокрасочной продукции на общую сумму 30704,40 долл. США.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым решением исковые требования обоснованно удовлетворены частично, и с ответчика обоснованно взыскана задолженность только в сумме 41494,40 долл. США.

Между тем правильно, установив существенные для дела обстоятельства, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Информационного письма, следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 28, 29, 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного товара установлена сторонами в долларах США без указания на курс и дату его перерасчета, в связи с чем перерасчет подлежит осуществлению по официальному курсу на дату платежа.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с необходимостью указать в решении суда на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Кроме того, проверка правильности распределения судебных расходов по результатам рассмотрения основного иска показала следующее.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2000000 руб. - 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела видно, что компания при подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности в сумме 57198,80 долл. США уплатила государственную пошлину в сумме 47000 руб., тогда как фактически следовало уплатить 44858 руб.

Соответственно государственная пошлина в сумме 2142 руб., излишне уплаченная при подаче настоящего иска, подлежала возврату компании в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, пропорциональное распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску от суммы удовлетворенных требований в размере 41494,40 долл. США свидетельствует о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 32540 руб. против 32522 руб., исчисленных и указанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда и в части распределения судебных расходов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2016 по делу N А51-2616/2016 изменить в обжалуемой части, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Гудзон" в пользу компании "Хемпель Пейнтс" (Поланд) Сп.з.о.о. (Hempel Paints (Poland) Sp.z.o.o) задолженность за поставленный товар в размере 41494,40 долларов США (сорок одна тысяча четыреста девяносто четыре доллара США 40 центов США) в российских рублях по официальному курсу Банка России на дату оплаты (дату списания денежных средств с расчетного счета) и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32540 (тридцать две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Кучиной Надежде Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2142 (две тысячи сто сорок два) рубля, излишне уплаченную по иску за компанию "Хемпель Пейнтс" (Поланд) Сп.з.о.о. (Hempel Paints (Poland) Sp.z.o.o) по платежному поручению N 27345 от 01.02.2016 через ВТБ 24 (ПАО) г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков