Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-11485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-60089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мечта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года, принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-60089/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН 6622000060, ОГРН 1026600786464),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (ИНН 6607013160, ОГРН 1096607000599), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда" (ИНН 6623113420, ОГРН 1156658090599),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - ООО НУК "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик), в котором просило взыскать с ответчика:

- неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 370 094 руб. 62 коп.,

- неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 20 525 руб. 90 коп.,

- неосновательно сбереженные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в сумме 22 617 руб. 10 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года в сумме 52 409 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 года (дата платежа - 10.01.2013) по февраль 2016 года в сумме 440 896 руб. 36 коп.,

- неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2016 года - в сумме 21 826 руб. 23 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 27 апреля 2016 года (без учета процентов на основной долг за март 2016 года) в сумме 62 958 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - МУП "Чистый город"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда" (далее - ООО "РИЦ "Салда").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 662 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 54 000 руб. в возмещение судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 125 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 948 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мечта" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судом при определении задолженности понижающих тарифов и коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами Администрации городского округа "Нижняя Салда". Отмечает, что решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N 2-03/2012 установлен преюдициальный факт - дом N 17 по ул. Ломоносова в городе Нижняя Салда не имеет горячего водоснабжения. По мнению ответчика, отсутствие горячего водоснабжения является в соответствии с нормативными правовыми актами Администрации ГО "Нижняя Салда" основанием для применения следующих тарифов: 7,8 руб. (период применения: 12.2012 - 06.2013), 11,94 руб. (период применения: 07.2014 - 07.2015). Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения понижающих тарифов и коэффициентов. Указывает на то, что все нормативные правовые акты Администрации ГО "Нижняя Салда", содержащие понижающие коэффициенты и тарифы, используемые ответчиком, на момент их действия являлись действительными, их отдельные положения в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись. Кроме того, по мнению ответчика, суд при определении размера задолженности не исключил из состава платы за содержание общего имущества МКД стоимость тех услуг, которые ответчику не оказывались (сбор, вывоз и утилизация ТБО; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории; услуги ОАО "Региональный информационный центр"). ООО "Мечта" полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 13.06.2007) ООО НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома N 17 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение номер на плане 57, находящееся в собственности ответчика, общей площадью 872,70 кв.м.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены решение Нижнесалдинского городского суда от 23.01.2012 (копия), апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2012 (копия).

Полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно пункту 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Кроме того, согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Учитывая, что договоры о снабжении коммунальными ресурсами помещения, принадлежащего ответчику заключены непосредственно с поставщиками ресурсов, истцом за счет собственных средств была внесена оплата энергоснабжения, потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлены тарифы на электричество в следующих размерах (тарифы в руб. за 1 кВт):

Дата введения	Дома с газовыми плитами			Дома с эл. плитами			Дома без плит
	Одноставочный	Дневной	Ночной	Одноставочный	Дневной	Ночной	Одноставочный	Дневной	Ночной
01.07.2012	2,57	2,58	1,21	1,80	1,81	0,84	2,57	2,58	1,21
01.07.2013	2,95	2,97	1,40	2,07	2,09	0,97	2,95	2,97	1,40
01.07.2014	3,07	3,09	1,47	2,15	2,16	1,02	3,07	3,09	1,47
01.07.2015	3,30	3,42	1,61	2,31	2,38	1,13	3,30	3,42	1,61

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26848/2013 право Администрации городского округа Нижняя Салда на установление платы за отдельные услуги, составляющие в целом содержание и ремонт жилого дома, а также на установление каких-либо понижающих (повышающих) коэффициентов должно быть установлено законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому Постановлению. Такого закона (нормативного правового акта) Администрация не указала, а суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения Постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда об установлении понижающих коэффициентов.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО КГМ в спорный период обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Также правомерно отклонена судом ссылка ответчика на неправомерное определение платы за содержание общего имущества с учетом НДС, поскольку работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.

При этом расчет коммунальных услуг (электричество) произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком средств в виде взносов за капитальный ремонт общедомового имущества.

Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, приняв во внимание произведенные им оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Мечта" в пользу ООО НУК "Жилой дом" неосновательное обогащение в сумме 274 662 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вручения счетов ответчику истцом не представлено.

Доказательств того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись ответчику, истцом также не представлено, следовательно, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о неприменении судом при определении задолженности понижающих тарифов и коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами Администрации городского округа "Нижняя Салда", рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормативные правовые акты органов местного самоуправления, на которые ссылается ответчик, устанавливают понижающие коэффициенты в связи с благоустроенностью жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-26848/2013 были признаны недействующими дефисы 1-8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда" как несоответствующие части 1 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".

Таким образом, не смотря на наличие либо отсутствие в многоквартирном доме коммунальных услуг подлежит применению единый тариф, установленный пунктом 1 приложения к упомянутому постановлению.

Названным решением суда было установлено, что в силу разъяснения положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы.

С учетом положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, относящего неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону к способам защиты гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность аналогичных положений нормативных актов органов местного самоуправления, а именно:

пункты 1.4, 1.5 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 56 от 25.01.2012;

дефисы 1-8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 672 от 05.07.2013;

дефисы 1-8 пункта 1, колонки 5-9 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 620 от 24.06.2014;

дефисы 1-8 пункта 1, колонки 5-9 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 513 от 22.06.2015;

Постановление главы администрации городского округа Нижняя Салда N 519 от 17.07.2015.

Таким образом, судом правомерны применены при расчете следующие тарифы:

с 01.07.2012 по 30.06.2012 - 8,70 руб.,

с 01.07.2012 по 30.06.2013 - 10,12 руб.,

с 01.07.2013 по 01.08.2013 - 11,3 руб.,

с 01.08.2013 по 30.06.2014 - 11,4 руб.,

с 01.07.2014 по 30.06.2015 - 12,42 руб.;

с 01.07.2015 - 13,50 руб.

Иные возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном понимании основания иска. Так, услуги по содержанию прилегающей территории, вывозу твердых бытовых отходов, расчету платежей и доставке квитанций (услуги расчетно-информационного центра) оказаны ответчику в силу того, что направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, сособственником которого он является, в силу чего обязан нести расходы на его содержание (статья 36 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 15.06.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-60089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова