Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-15266/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-2769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15266/2016) конкурсного управляющего потребительского общества "Универсальное" Польникова Станислава Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-2769/2015 (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом собрания кредиторов N4 ПО "Универсальное" от 05.09.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Универсальное" (ИНН 7204068112, ОГРН 1027200812275),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу N А70-2769/2015 потребительское общество "Универсальное" (далее - ПО "Универсальное", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Польников Станислав Витальевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.09.2016 обратился конкурсный управляющий Польников С.В. с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ПО "Универсальное" по вопросу повестки дня собрания, оформленного протоколом собрания кредиторов N 4 ПО "Универсальное" от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-2769/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Польникова Станислава Витальевича о признании недействительными решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПО "Универсальное" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- текущая деятельность ПО "Универсальное" под контролем конкурсного управляющего, а также наличие в собственности у должника значительного объема недвижимого имущества, выставленного на торги, а в текущий момент - сдаваемого в аренду для покрытия расходов в деле о банкротстве с ежемесячным общим доходом в виде арендных платежей в сумме 295 000 руб., требуют профессионального обслуживания финансовых и бухгалтерских операций;

- учитывая балансовую стоимость активов должника с учетом ежемесячных поступлений от сдачи в аренду имущества, расходы на ежемесячное бухгалтерское обслуживание в размере 15 000 руб. не превышают лимитов финансирования, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- необходимость привлечения ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" основана на том, что сам конкурсный управляющий не обладает соответствующими познаниями в постоянно меняющемся законодательстве по бухгалтерскому учету и аудиту. Объем работы, который подлежит выполнению в деле о банкротстве, не позволяет конкурсному управляющему выполнить эту работу без привлечения специалистов.

Более подробно позиция заявителя изложена в тексте жалобы.

12.12.2016 от конкурсного управляющего через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий ПО "Универсальное" и другие участники настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-2769/2015 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения ввиду следующего.

05.09.2016 состоялось собрание кредиторов, оформленное протоколом собрания кредиторов N 1. В повестку собрания был включен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего ПО "Универсальное" Польникова С.В. расторгнуть договор оказания бухгалтерских услуг от 30.06.2016 N БО/86/2016 с ООО "Партнеры Успеха".

По указанному дополнительному вопросу повестки дня принято следующее решение: "Обязать конкурсного управляющего ПО "Универсальное" Польникова С.В. расторгнуть договор оказания бухгалтерских услуг от 30.06.2016 N БО/86/2016 с ООО "Партнеры Успеха". Конкурсный управляющий полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между ООО ЦОБ "Партнеры Успеха" (исполнитель) и ПО "Универсальное" в лице конкурсного управляющего Польникова С.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 06.06.2016 N БО/86/2016, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2. Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам и счетам бухгалтерского учета (обработка предоставленной Заказчиком первичной документации с занесением в программу 1С бухгалтерия 8, не более 30 документов в месяц согласно реестру) сотрудником Заказчика; - ежемесячный расчет заработной платы (не более 5 сотрудников); - ежеквартальный расчет налогов и сборов с заполнением регистров налогового учета, утвержденных Заказчиком; -составление и предоставление квартальной отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, предоставляемой в связи с применением Заказчиком Общей Системы налогообложения и предоставление деклараций в контролирующие органы; - предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; - представление интересов Заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах; - получение справки об отсутствии задолженности Заказчика перед бюджетами всех уровней; - подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; - консультации и разъяснения действующего налогового законодательства, а также в сфере бухгалтерского учета, по текущей деятельности Заказчика. Ежемесячно сторонами фиксируются объем оказанных услуг Актом оказанных услуг (пункт 1.3). Стоимость оказания услуг 15 000 рублей ежемесячно. Срок действия договора до 31 декабря 2016 года. Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг от 31.08.2016 N 247, от 31.07.2016 N 213, от 30.06.2016 N 155, от 30.09.2016 N 307 оказаны и перечислены оказываемые услуги: занесение в программу 1 С Авансовые отчеты, расчет заработной платы, расчет налогов, подготовка платежных поручений, консультации по действующему законодательству, работа по поступлению денежных средств от арендаторов и дальнейшее распределение средств сотрудникам и кредиторам, занесение в программу 1 С поступление товаров и услуг.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего по оказанным бухгалтером услугам пояснить не мог. На вопрос суда "какие хозяйственные операции в виде поступления товаров и услуг" производятся в ходе процедуры банкротства, сколько работников должника не уволено, представитель конкурсного управляющего пояснений дать не смог. При этом представители кредиторов, пояснили, что согласно отчетам конкурсного управляющего работники должника уволены, в настоящий момент проходят торги имущества должника - пяти объектов недвижимого имущества, три из которых сдаются в аренду третьим лицам, о какой-либо иной хозяйственной деятельности должника неизвестно.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказал, придя к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, прав заявителя не нарушает, а кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость сохранения договорных отношений с ООО ЦОБ "Партнеры Успеха" в период с ноября по декабрь 2016 года при данных конкретных обстоятельствах процедуры.

Поддерживая выводы суда и отклоняя апелляционную жалобу, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований, а именно: оспариваемое решение собрания кредиторов вынесено с нарушением его компетенции и нарушает права заявителя.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в числе которых отсутствует вопрос о возложении обязанности на арбитражного управляющего по расторжению договоров.

Тем не менее, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

При этом по смыслу положений Закона о банкротстве одной из основных функцией собрания кредиторов должника в процедуре конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.

По результатам такого контроля собрание кредиторов вправе принять решения, касающиеся сокращения расходов, что образует их законный интерес в сохранении конкурсной массы должника.

Возложение собранием кредиторов на конкурсного управляющего обязанности по расторжению договора оказания бухгалтерских услуг N БО/86/2016 от 06.06.2016 с привлеченным лицом свидетельствует о реализации собранием кредиторов функции контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Независимо от величины активов должника и высокого уровня лимитов на расходы, право управляющего на услуги привлеченных лиц ограничивается 1) объективной необходимостью получения услуг; 2) экономным и соответствующим объемам и содержанию деятельности привлеченного лица в каждый конкретный период процедуры банкротства размером оплаты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Противопоставляя волеизъявлению собрания кредиторов на расторжение договора с ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" свои возражения в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должен обосновать процессуальными средствами доказывания, что привлечение этого общества на основании договора на бухгалтерское обслуживание и на условиях о цене оказываемых услуг является оправданным обстоятельствами процедуры банкротства ПО "Универсальное".

Именно доказанность указанных выше обстоятельств могла бы обосновать нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего оспариваемым решением собрания кредиторов, как обязательное условие признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства необходимости в услугах сторонней организации по бухгалтерскому обслуживанию не представлены. Конкурсный управляющий не имеет представления о состоянии дел должника и его финансово-хозяйственной сфере, тем самым, не может раскрыть объем работы, с которой он, по его же утверждению, самостоятельно справиться не может. Приведенные в пояснениях к жалобе доводы о технических особенностях формирования и представления бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды не свидетельствуют об отсутствии должной квалификации у самого конкурсного управляющего или невозможности самостоятельного выполнения этих функций. Не раскрыты существенные для оценки объема бухгалтерской работы обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности должника (все ли работники уволены, сколько рабочих мест сохраняется, осуществляет ли должник хозяйственную, помимо сдачи в аренду имущества, деятельность и в каких масштабах и т.п.).

С учетом профессионального уровня конкурсного управляющего, имеющего специальную теоретическую и практическую подготовку в области права и бухгалтерского учета, способность и возможность заявителя выполнять такую работу самостоятельно своими силами не исключена.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость заключения договора на бухгалтерское обслуживание с привлеченным лицом на содержащихся в нем условиях об оплате. Не обосновал тем самым в принципе необходимость услуг подобного рода с учетом специфики данной конкретной процедуры банкротства.

Вышеизложенные выводы апелляционного суда соответствует приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-9677/12 позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права Польникова С.В. как конкурсного управляющего ПО "Универсальное", предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-2769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова