Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-14655/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-9291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Галополимер Пермь", - Некрасов Д.М., представитель по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ", - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-9291/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску акционерного общества "Галополимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Галополимер Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (ответчик) о взыскании 105 400 руб. неустойки за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, 750 000 руб. стоимости утерянной возвратной тары, 6 553 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 11.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга 750 000 руб. за период, начиная с 12.04.2016 до дня полной уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, в части порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, внесены изменения, вступившие в силу с 01.08.2016. Согласно указанным изменениям, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, как указал в резолютивной части решения суд первой инстанции.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства по оплате десятикратной стоимости тары в сумме 750000 руб., а также наличие оснований для взыскания с ответчика указанной стоимости тары, установленные судом первой инстанции ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате стоимости тары, истцом за период с 05.03.2016 по 11.04.2016 начислены проценты на сумму 6553 руб. 69 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть после 01.08.2016, а в отношении периода просрочки с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма права и, соответственно, за период начиная с 01.08.2016 проценты подлежат начислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции находит принятый судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей также подлежит отнесению на истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-9291/2016 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" в пользу акционерного общества "Галополимер Пермь" неустойки в размере 105 400 руб. за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, 750 000 руб. стоимость утерянной возвратной тары, 6 553 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 11.04.2016 и начиная с 12.04.2016 до дня полной уплаты суммы долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора и далее с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 239 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Галополимер Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский