Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6707/16

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А09-8078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от должника - общества с ограниченной ответственностью "Империал" (241023, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 54, оф. 310, ИНН 3254510392, ОГРН 1113256002232) - представителей Борисенкова П.В. (доверенность от 29.06.2016) и Букленкова С.А. (паспорт, выписка из ЕГРН), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, стр. 1, ИНН 7715814963, ОГРН 1107746474307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8078/2016 (судья Артемьева О.А.), установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Империал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить. В обоснование своих доводов должник ссылался на подделку подписей на представленных ООО "Сириус" в обоснование своих требований о признании должника банкротом документах. ООО "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений заявитель ссылался на то, что доводы должника фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу NА09- 12909/2015, в ходе рассмотрения которого, последний не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Сириус", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между ООО "Империал" (агент-исполнитель) и ООО Сириус" (принципал - заказчик) был подписан агентский договор на оказание услуг на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта, по условиям которого принципал - заказчик в соответствии с действующим законодательством принял на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров по утвержденным маршрутам автобусного сообщения в технически исправных автобусах с внешним видом и экипировкой, предусмотренными Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а агент - исполнитель по поручению принципала - заказчика, от его имени и за его счет - осуществлять на линейном сооружении агента - исполнителя продажу билетов пассажирам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярному автобусному маршруту "Клинцы -Москва". В свою очередь, принципал - заказчик обязался принять оказанные агентом - исполнителем услуги и своевременно и в полном объеме произвести оплату вознаграждения в размере и порядке, определенными сторонами в условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик в период времени с сентября по декабрь 2014 года оказал истцу услуги по продаже билетов пассажирам и принятию оплаты за провоз багажа по регулярному автобусному маршруту "Клинцы - Москва". Ненадлежащее исполнение ООО "Империал" обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО "Сириус" в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-12909/2015 с ООО "Империал" в пользу ООО "Сириус" взыскана задолженность в размере 1 912 595 рублей 85 копеек, в том числе: 1 746 894 рублей 32 копеек основной долг и 165 701 рубля 53 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство ООО "Империал" перед ООО "Сириус" в размере 1 746 894 рублей (основной долг) не исполнено в течение более трех месяцев, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В обоснование заявленного требования суду представлены следующие документы: - агентский договор на оказание услуг по продаже билетов пассажирам автобусного транспорта от 26.12.2013 (л. д. 8-11); - первичная документация (отчеты о выполнении агентского договора); - акт сверки взаимных расчетов (л. д. 12-13): - решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-12909/2015. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность СПК "Победитель" перед ООО "Домашний Очаг" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 6 854 680 рублей, из которых: 6 814 680 рублей долга и 40 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Поскольку требования заявителя в указанной сумме не были исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а доказательств частичной оплаты какой либо суммы, должником представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для введения в отношении последнего процедуры наблюдения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суд области правомерно включил требования общества в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09- 12909/2015. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Должник надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении Арбитражным судом Брянской области дела N А09-12909/2015, однако предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ по делу N А09-12909/2015 не обращался, о назначении соответствующей судебной экспертизы не ходатайствовал, вынесенное по делу решение в апелляционном порядке не обжаловал. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, подача апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие со вступившим в январе 2015 года в законную силу судебным актом по делу N А09-12909/2015 является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Кроме того, как следует из заключения специалиста АНО "Коллегия судебных экспертов" от 16.09.2016 N 172И/16, которое приложено ответчиком к апелляционной жалобе, оригиналы документов специалистом не исследовались, а вывод о том, что подписи выполнены не Букленковым С.А., а иным лицом, является вероятностным, т.к. сделан под условием наличия оригиналов представленных документов. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано судом апелляционной инстанции, поскольку назначение судом экспертизы будет противоречить части 2 статьи 69 АПК РФ, запрещающей повторное доказывание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09- 12909/2015 по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2016 по делу N А09-12909/2015 ООО "Империал" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09- 12909/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Империал" также ссылалось на фальсификацию доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда решения Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09- 12909/2015. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 по делу N А09-8078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина