Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-15285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

по делу N А60-15285/2016, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Колл-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (далее - ООО УК "Комфорт-Сервис", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в период с июня 2015 года по январь 2016 года, в общей сумме 226 778 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 руб. 99 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Комфорт КОЛЛ-Сервис" на основании внесенной 18.07.2016 г в Единый государственный реестр юридических лиц записи о смене наименования ответчика. Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 19.09.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.07.2015 по 12.04.2016, в сумме 987 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Комфорт КОЛЛ-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 руб. С МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 654 руб.

Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на неверное разнесение ответчиком произведенных оплат за предыдущий период.

Нарушение ответчиком положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 12.04.2016 составляет 2 968 руб. 78 коп.

Приложенные к апелляционные жалобе контррасчеты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, платежное поручение от 23.09.2015 N 175725 не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; платежные поручения от 16.10.2015 N 198562, от 18.11.2015 N 226038, от 18.11.2015 N 225968, от 11.11.2015 N 219547, от 11.11.2015 N 219319, от 05.11.2015 N 214442, от 05.11.2015 N 214443, от 16.10.2015 N 198561, от 25.11.2015 N 232246 имеются в материалах дела (л.д. 27-35).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения МУП "Екатеринбургэнерго" в период с июня 2015 года по январь 2016 года оказало услуги по горячему водоснабжению ООО "Комфорт КОЛЛ-Сервис" в отношении объектов, расположенных по адресам: пер. Клубный, 10, ул. Ленина, 28, ул. Ленина, 4.

Указанные объекты теплоснабжения запитаны от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, кот. Шабры-1 по ул. Ленина, 1а.

Объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в спорный период в отношении объектов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на нужды горячего водоснабжения определен истцом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), т.е. с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Стоимость коммунального ресурса определена по тарифам на горячую воду, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области N 211-ПК от 15.12.2014.

По расчету истца за период с июня 2015 года по январь 2016 года истцом поставлен ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 226 778 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 226 778 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на неверное определение истцом количества отпущенных в спорный период энергоресурсов, в связи с тем, что истцом неправомерно применен порядок расчета потребленного энергоресурса на объектах ответчика не оборудованных общедомовыми приборами учета потребления тепловой энергии.

По расчету ответчика в спорный период отпущено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 112 829 руб. 14 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме. Представил отчеты об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ, представленные ООО "ЕРЦ".

С учетом того, что по общему правилу объем обязательств управляющей организации должен соответствовать объему обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых ею МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг ГВС за исковой период по спорным МКД, подлежащая оплате ответчиком, составляет 112 829 руб. 14 коп. Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Приняв представленный ответчиком контррасчет процентов, начисленных за период за период с 20.07.2015 по 12.04.2016, суд удовлетворил требования истца в указанной части в размере 987 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по горячему водоснабжению, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "Екатеринбургэнерго", приняв возражения ответчика по объему оказанных услуг и не оспаривая факт оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом в период с июня 2015 года по январь 2016 услуг по горячему водоснабжению, истец не согласен с разнесением произведенных ответчиком оплат, что привело, по мнению заявителя, к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно контррасчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2015 по 12.04.2016, исходя из погашения ответчиком суммы долга, составил 987 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и удовлетворил его.

Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на неверное разнесение ответчиком произведенных оплат за предыдущий период

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно представленного контррасчета, доказательств в обоснование своей позиции, в том числе неверного разнесения оплат, суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 1, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на стороне истца имелись объективные причины, препятствующие своевременному предъявлению в суде первой инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-15285/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Иванова