Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28750/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-37869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: Ткаченко Я.А., после перерыва: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алешкина Е.М. (доверенность от 30.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28750/2016) ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-37869/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Клюкина В.В.

к ПАО Банк "Возрождение"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк) о взыскании 687 977,33 долларов США в соответствии с договором от 18.05.2007 N 196Н/07 аренды нежилых помещений, в том числе 216 967,66 долларов США задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 227 649,15 долларов США за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 85 627 руб. 87 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 243 360,52 долларов США пеней, а также процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с публикуемыми Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения требований).

Банк предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07.

Решением от 28.09.2015 с Банка в пользу предпринимателя Клюкина В.В. взыскано 444 616,81 долларов США задолженности по арендной плате в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 85 627 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 243 360,52 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере 9,55% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований; просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по уплате арендной платы, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - в размере 227 649,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по внесению арендной платы; 85 627 руб. 87 коп. задолженности по перечислению переменной части арендной платы за периоды с ноября по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года; 244 360,52 долларов США пеней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения за период с 06.01.2015 по 30.09.2015; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Банк также уточнил встречные исковые требования, просил расторгнуть договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в связи с существенным изменением обстоятельств; прекратить обязательства сторон по названному договору с момента вступления решения в законную силу; отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в части, превышающей средние рыночные ставки, и произвести зачет встречного однородного требования по основному иску на сумму 153 500 долларов США переплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 28.09.2015 отменено по безусловным процессуальным основаниям; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Банка в пользу Предпринимателя взыскано 444 616,81 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате; 25 000 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп.; 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму долга в размере 8,72% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; договор аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 расторгнут; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части удовлетворения требования о расторжении договора от 18.05.2007 отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части постановление от 24.03.2016 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Предпринимателя и Банка - без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А пом. 196Н кадастровый N 78:31:0001260:2200 (старый кадастровый N 78:31:1260:2:20:102) площадью 239,4 кв.м.

Определением от 22.09.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать, указывая, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не является лицом, участвующим в настоящем деле. По мнению подателя жалобы, заявление Предпринимателя должен рассматривать Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который принял судебный акт, о повороте исполнения которого заявил истец; поворот исполнения судебного акта невозможен, поскольку арендные правоотношения между сторонами прекратились с 24.03.2016 и по смыслу ст.ст. 325,326 АПК РФ поворот осуществляется только в отношении требований имущественного характера. Кроме того, суд рассмотрел заявление Предпринимателя в отсутствие материалов дела, которые находились в апелляционном суде.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 ААПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положениями частей 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Таим образом, исходя из указанных положений Предприниматель правомерно обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части расторжения договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 у суда не имелось.

Как обоснованно указывает податель жалобы,по смыслу вышеприведенных норм статей 325, 326 АПК РФ поворот в исполнении отмененного судебного акта может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, тогда как в настоящем случае Предприниматель просит восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07 в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, лит. А пом. 196Н кадастровый N 78:31:0001260:2200 (старый кадастровый N 78:31:1260:2:20:102) площадью 239,4 кв.м.

Действующее законодательство предусматривает, что поворот исполнения должен осуществляться путем возложения обязанности на сторону по делу, в пользу которой был вынесен впоследствии отмененный судебный акт. В данном случае для достижения желаемого истцом результата в виде восстановления записи о договоре аренды необходимо возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое к участию в настоящем деле не привлечено.

Предприниматель не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган за восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации договора аренды от 18.05.2007 N 196Н/07.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Предпринимателя о повороте исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-37869/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича о повороте исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова