Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16941/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - упрощенное производство - оставление без рассмотрения - страховая сумма - делопроизводство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16941/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-18136/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ак-Бай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-18136/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ак-Бай" (ОГРН 1051653020385, ИНН 1648017038), Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

о взыскании 7336 руб. - страхового возмещения, 4000 руб. - расходов за услуги независимого оценщика, а также неустойки за период задержки выплаты с 03.07.2016 по день, предшествующий вынесению судом решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ак-Бай" (далее - ООО "ЧОП "Ак-Бай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 7336 руб. - страхового возмещения, 4000 руб. - расходов за услуги независимого оценщика, а также неустойки за период задержки выплаты с 03.07.2016 по день, предшествующий вынесению судом решения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба истца подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы в срок до 12.12.2016 представить в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к 12.12.2016 подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ак-Бай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-18136/2016, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов