Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-16614/16

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-22091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2016 по делу N А53-22091/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

принятое судьей Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 (полный текст изготовлен 13.10.2016) требования управления удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 31 000 руб.

Решение мотивировано доказанностью факта вмененного предприятию правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличием отягчающего ответственность обстоятельства - неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проверка в отношении предприятия проведена с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ; судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате анализа поступивших документов (вх. от 26.07.2016 N 12232/61) из УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России", полученных в период рассмотрения обращения гр. Брежнева Е.А. по вопросу нарушения сроков доставки заказного письма, выявлено нарушение пункта 5 Лицензионных требований N 108074 на оказание услуг почтовой связи; раздела ХХ перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87; пункт 46 "а" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234, зарегистрированного в Минюсте России 26.12.2014 N35442.

Предприятием допущено нарушение, выразившиеся в необеспечении качественного предоставления услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", а именно: заказное письмо N 344056699018133 принято в ОПС 344056 Ростов-на-Дону 28.06.2016 для отправки его по адресу: 347387, г. Волгодонск, ул. Мира, 51, кв. 13. В Ростовский сортировочный центр ОСП ГЦМПП заказное письмо поступило 29.06.2016 в 12 час. 30 мин.

В соответствии с сопроводительными документами заказное письмо N 344056699018133 отправлено почтовой машиной только 01.07.2016 в 03:45.

Таким образом, в Ростовском МСЦ на этапе обработки произошло нарушение сроков обработки и отправки регистрируемого почтового отправления адресом Волгодонск на 1 день, что привело к нарушению установленных сроков пересылки письменной корреспонденции из г. Ростов-на-Дону в г. Волгодонск.

Установив указанные обстоятельства, 02.08.2016 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N АП-61/4/1940 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ), регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами иправилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что предприятие имеет лицензию от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии - 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В статьей 47 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий; д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов; е) соблюдать тайну связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг; согласно подпунктам "а", "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

В ходе проверки выявлено необеспечение качества предоставляемых услуг, а именно: допущенное предприятием нарушение выразилось в несоблюдении установленных сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо N 344056699018133 принято в ОПС 344056 Ростов-на-Дону 28.06.2016 для отправки его по адресу: 347387, г. Волгодонск, ул. Мира, 51, кв. 13. В Ростовский сортировочный центр ОСП ГЦМПП заказное письмо поступило 29.06.2016 в 12 час. 30 мин.

В соответствии с сопроводительными документами заказное письмо N 344056699018133 отправлено почтовой машиной только 01.07.2016 в 03:45.

Таким образом, в Ростовском МСЦ на этапе обработки произошло нарушение сроков обработки и отправки регистрируемого почтового отправления адресом Волгодонск на 1 день, что привело к нарушению установленных сроков пересылки письменной корреспонденции из г. Ростов на Дону в г. Волгодонск.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ФГУП предприятием условий лицензии N 108074 и верной квалификации административным органом выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения от 28.09.2016 опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 29.09.2016 09:18:41 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что предприятие с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда не обращалось.

12.10.2016 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016, которое опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 14.10.2016 09:33:35 МСК.

Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу N А53-12983/2016, в том числе в Постановлении Верховного суда от 28.11.2016 N 308-АД16-15864.

Довод предприятия о том, что проверка проведена административным органом с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонена в связи со следующим.

В рассматриваемом случае привлечение предприятия к административной ответственности основано на протоколе об административном правонарушении от 02.08.2016 N АП-61/4/1940 как на процессуальном документе, фиксирующем место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выявление административным органом в ходе проверки административного правонарушения означает переход от процедур, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, к привлечению виновного лица к административной ответственности с соблюдением специально предусмотренных для этого процедур.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, привлечения к ответственности, обязательный для соблюдения административным органом.

Порядок проведения проверки, составления акта по её результатам регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в то время как основания и порядок составления протокола об административном правонарушении - нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Следовательно, Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции назначено предприятию наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтено, что предприятие ранее неоднократно привлекалось за однородные правонарушения (А53-ь17521/2015, А53-19525/2015, А53-15020/2015, А 53-12983/2016).

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятие в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2016 по делу N А53-22091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова