Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-10616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19432/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-23413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-23413/2016 (судья Прудникова Н.И.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), индивидуальный предприниматель Уколов Владимир Александрович,

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.17, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910),

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.17, ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874),

о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению электрической энергии,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Берг Оксана Владимировна, действующая на основании доверенности от 10 июня 2016 года N 247, от ответчика - представитель Турбина Инга Александровна, действующая на основании доверенности от 2 августа 2016 года N 15-нд/142,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-герой Волгоград (далее по тексту - ответчик) о взыскании 599 378 рублей 94 копейки стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, администрация Волгограда обратилась с жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ИП Уколова Владимира Александровича, ООО "Жилкомфорт" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Представителями МУПП "ВМЭС" 26 ноября 2015 года был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии администрацией муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, о чем составлен акт N Ц-23/26.11.15, согласно которому выявлено подключение нежилого помещения к ТП N 126 через ВРУ-0,4кВ жилого дома N 11 по ул. Ленина питающим кабелем АВВГ 2х2,5 мм 2. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 76 384 кВт/ч.

Истцом рассчитана стоимость электрической энергии, которая составила 599 378 рублей 94 копейки за период с 1.09.2012 по 25.12.2014.

Для оплаты бездоговорного потребления МУПП "ВМЭС" направило в адрес ответчика счёт от 27.11.2015 N 4904.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 15.01.2009 34ААN 714709 собственником нежилого помещения в отношении которого составлен акт о бездоговорном потреблении, принадлежит муниципальному образованию Волгограда.

Неоплата потреблённой электрической энергии послужила основанием для обращения истцом с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 84, 162, 192, 193 Основных положений N 442, принимая в качестве надлежащего доказательства акт от 26.11.2015 N 23/26.11.15, удовлетворил заявленные требования.

Однако, Арбитражным судом Волгоградской области не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 167, 168 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В материалах дела имеется акт от 26.11.2015 N Ц-23/26.11.2015 о неучетном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение ответчика, находится под управлением управляющей организации (ООО "Жилкомфорт"), к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 названных Правил.

Согласно пункту 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пункте 70 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указано, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что решениями собраний собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, дом 11, выбран способ управления домом управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070), ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном жилом доме выбран способ управления управляющей организацией и между последней и собственниками помещений заключены договора управления домом, ответчик является лицом, которому управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Оплату этих услуг собственник должен производить именно управляющей компании - исполнителю коммунальных услуг, поскольку собственник спорного нежилого помещения правом на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в порядке п. 18 Правил N 354 не воспользовался. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

В силу требований жилищного законодательства именно на управляющую организацию возлагается обязанность по обеспечению собственника нежилого помещения (при отсутствии у него прямого договора энергоснабжения) коммунальной услугой электроснабжения (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Электрическая энергия, оплаты которой сетевая организация требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В данном случае сетевая организация не рассматривала управляющую компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае положения п. 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, п. 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ, и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 305-ЭС16-4576).

Правоотношения по электроснабжению многоквартирного дома в отсутствии письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не может квалифицироваться как бездоговорное потребление (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 301-ЭС15-7494).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, потребление ответчиком электроэнергии не может быть признано бездоговорным.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года по делу N А12-23413/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 988 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин