Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56688/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-101159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-101159/16, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску ООО "ТД ЭЛИКС" (ОГРН 1137746196686, ИНН 7718924393)

к ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359) о взыскании задолженности по договору поставки N 17/1 от 06.06.2014

в размере 234 983,98 руб., неустойки в размере 26 828,40 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 с ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ООО "ТД ЭЛИКС" взыскана задолженность в размере 234 983,98 руб.; неустойка в размере 26 828,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236,25 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с оставлением судебных расходов в размере 5 000 руб. и принять новый судебный акт в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора от 06 июня 2014 года N 17/1 на поставку товара.

Условиями договора (п. 5.2) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, истец вправе потребовать с ответчика оплаты пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарными накладными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается: Договором на оказание юридических услуг N 01/07/04 от 07.04.2016 года; Платежным поручением N 344 от 08.04.2016 года.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства. Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-101159/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров