Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 10АП-16447/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-12696/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вьюгиной Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-12696/15 по исковому заявлению Вьюгиной Зои Ивановны к ЗАО "Регистраторское общество "Статус" об обязании внести записи в реестр акционеров, третьи лица: ЗАО "Стройэлектромонтаж", Вьюгина Галина Степановна, Вьюгина Елена Александровна,

при участии в заседании:

от Вьюгиной З.И. - Кохан К.Н., доверенность от 03.02.2014;

от Вьюгиной Г.С. - Галиакберов Р.М., доверенность от 25.08.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вьюгина Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к ЗАО "Регистраторское общество "Статус"" об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Стройэлектромонтаж" запись о списании с лицевого счета Вьюгиной Г.С. акций в размере 1/6 доли от десяти обыкновенных именных бездокументарных акций, составляющих уставный капитал ЗАО "Стройэлектромонтаж", номинальной стоимостью 632,5 руб. за штуку, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-25329-Н, и зачислении их на лицевой счет Вьюгиной З.И.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали ЗАО "Стройэлектромонтаж", Вьюгина Галина Степановна, Вьюгина Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу N А41-12696/15, в иске Вьюгиной З.И. отказано.

Вьюгина Галина Степановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Вьюгиной Зои Ивановны расходов на оплату услуг представителя в размере 52 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 с Вьюгиной Зои Ивановны в пользу Вьюгина Галины Степановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 600 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вьюгина З.И. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Вьюгиной З.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Вьюгиной Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Вьюгина Г.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала в деле на стороне ответчика, активная процессуальная позиция Вьюгиной Г.С., в том числе, способствовала принятию судебных актов по делу в пользу ответчика.

Таким образом, понесенные Вьюгиной Г.С. судебные издержки могут быть взысканы за счет Вьюгиной З.И.

В подтверждение факта несения Вьюгиной Г.С. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 18/14 от 30.12.2014, заключенный между Вьюгиной Г.С. и Галиакберовым Р.М.

В рамках данного договора представителем Вьюгиной Г.С. оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва в Арбитражный суд Московской области - 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции 7 600 руб.; подготовка отзыва и участие в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; подготовка отзыва и участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа - 15 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет - 52 600 руб.

Факт несения Вьюгиной Г.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 52 600 руб. подтверждается распиской Галиакберова Р.М. о получении денежных средств от 12.03.2016.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ответчика всей суммы расходов на оплату услуг представителя, т.к. они заявлены в разумных пределах.

Так, рассмотрение дела длилось с декабря 2014 года по март 2016 года, т.е. более двух лет и трех месяцев, дело рассматривалось в судах трех инстанций.

Вьюгиной Г.С. доказан факт несения и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Вьюгиной Г.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 52 600 руб.

Доводы истца по делу о предъявлении требования по окончании установленного срока подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае с даты принятия по делу последнего судебного акта по существу спора (постановление суда кассационной инстанции 03.03.2016) на дату предъявления заявления (03.08.2016) о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ не истек, третьим лицом не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу N А41-12696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк