Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5472/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по государственному контракту, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А54-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (город Рязань, ОГРН 1026201099077, ИНН 6230037253) - Панфиловой Ю.Н. (доверенность от 23.07.2015 N 5) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.П. (доверенность от 26.07.2016 N 2.2-10/12468), Косаревой Ж.В. (доверенность от 22.04.2016 N 2.2-10/12308), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу N А54-7652/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 2.9-10/13637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 4 - 9).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 в удовлетворении заявления отказано (т. 7, л. д. 105 - 124).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фасадстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 131 - 134).

По мнению заявителя жалобы, суд, исследуя доказательства, представленные налоговым органом, и, не истребовав протокол допроса Соколова П.В., лишил заявителя представления контрдоказательств.

Указал на то, что суд принял во внимание показания работников Найденовой Н.А., Батова А.А. и Мартишкиной Н.В. о том, что работы выполнялись только сотрудниками ООО "Фасадстройсервис", но не принял во внимание показания Крестьяниновой Т.А. и Шукшина И.С. о том, что на объектах привлекались им в помощь другие работники. Заявитель полагает, что в акте встречной проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области от 28.02.2014 подтвержден тот факт, что на объекте "Рыбхоз Липяговский" в полном объеме работы выполнялись только субподрядчиком - ООО "Атлантикс". Отметил, что ООО "Атлантикс" выполняло работы для МБУК "ЦДК Захаровского муниципального района", УМВД России по Рязанской области, МИФНС России N 1 по Рязанской области на основании государственных контрактов. Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, поскольку на момент совершения хозяйственных операций ООО "Атлантикс" было зарегистрировано в установленном порядке; налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Фасадстройсервис" действовало без должной осмотрительности; обстоятельства, выявленные налоговым органом в отношении контрагента (отсутствие имущества, работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет. По мнению заявителя жалобы, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от уплаты налога контрагентом, а также от отсутствия у контрагента собственных транспортных и основных средств, персонала. Указал на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки и судом в рамках рассмотрения дела было установлено, что документы, представленные в рамках проведения проверки, подтверждают факт выполнения работ и их оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 13 - 20).

Ответчик полагает, что не истребование судом протокола допроса свидетеля из дела N А54-3170/2015 не ущемляет прав заявителя ввиду его недопустимости как доказательства в рамках дела N А54-7652/2015; в материалах дела имелись и иные доказательства, указывающие на фиктивность сделки с проблемным контрагентом. Считает, что к показаниям Крестьяниновой Т.А. и Шукшина И.С. следует относиться критически, а так же они не могут являться значимым обстоятельством по делу.

По мнению ответчика, ссылка заявителя на акт встречной проверки от 28.02.2014 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области не является надлежащим доказательством реального выполнения ООО "Атлантикс" субподрядных работ для ООО "Фасадстройсервис", поскольку Федеральная служба финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет проверки по расходованию бюджетных средств, при этом проверка соблюдения налогового законодательства, в частности, реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами в полномочия указанного органа не входит. Ответчик выразил мнение, что налоговым органом собраны все необходимые доказательства, подтверждающие невозможность осуществления каких-либо работ ООО "Атлантикс".

Считает, что сама по себе проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ не могут рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. По мнению ответчика, участие спорного контрагента в государственных торгах, заключение контрактов и договоров с иными организациями не могут являться предметом рассмотрения в рамках дела N А54-7652/2015.

Полагает, что Соколов П.В., являясь руководителем ООО "Аталнтикс", совершал противоправные действия с привлечением данной фирмы, что в совокупности с иными фактами, выявленными в ходе контрольных мероприятий, подтверждает то, что ООО "Фасадствройсервис" был создан формальный документооборот, свидетельствующий о необоснованной налоговой выгоде в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о допросе свидетелей Соколова Павла Владимировича, Рожнова Николая Николаевича, Срослова Евгения Евгеньевича (т. 8, л. д. 29). В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что данные свидетели могут пояснить обстоятельства взаимоотношений ООО "Фасадстройсервис" и ООО "Атлантикс" в рамках рассматриваемого дела; заявленное ООО "Фасадстройсервис" ходатайство об истребовании протокола допроса данных лиц из дела N А54-6170/2015 судом было оставлено без внимания.

Представители ответчика возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, свидетельские показания не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами хозяйственных взаимоотношений ООО "Фасадстройсервис" и ООО "Атлантикс"

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 10.09.2014 N 2.9-10/23 (т. 2, л. д. 41) проведена выездная налоговая проверка ООО "Фасадстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 20.06.2012 по 10.09.2014.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 03.07.2015 N 2.9-10/1500 (т. 1, л. д. 13 - 48).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 05.08.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 12.08.2015 N 2.9-10/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2, л. д. 47).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 22.09.2015 N 2.9-10/13637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 54 - 87), согласно которому ООО "Фасадстройсервис" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 023 738 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере в сумме 11 011 856 рублей (в том числе: по НДС - 4 718 774 рубля, по налогу на прибыль - 6 293 082 рубля) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в общем размере 2 494 042 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 22.09.2015 N 2.9-10/13637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (т. 1, л. д. 97 - 99).

Решением УФНС России по Рязанской области от 30.11.2015 N 2.15-12/14232 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 22.09.2015 N 2.9-10/13637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 100 - 111).

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Фасадстройсервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Исходя из положений статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который, в свою очередь, определяется на основании первичных документов.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, только при соблюдении названных требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно материалам дела в 2012 - 2013 годах ООО "Фасадстройсервис" в состав налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, включило затраты по работам, выполненным по договорам субподряда ООО "Атлантикс". Исходя из анализа предмета договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Атлантикс", контрагент (субподрядчик) должен был выполнять широкий спектр работ: реконструкция домов Минаковых и Дорожкиных в Государственном музее-заповеднике С.А. Есенина; ремонтные работы территориального отдела ЗАГС N 2 по городу Рязани; ремонт помещений, кровли, перекрытий здания Детской школы искусств N 3; проведение мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах трех рыбхозов; выполнение работ по реабилитации почв на землях, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС в районах Рязанской области; работы по уборке снега, сколке льда на территориях ГТС для поддержания пропускной способности федеральных плотинных узлов в районах Рязанской области; капитальный ремонт кровли и крыши здания Управления ФСБ РФ по Рязанской области; ремонт музейных зданий и сооружений музея-усадьбы академика Павлова И.П.; капитальный ремонт кровли и фасада на здании Рязанской областной Думы.

По условиям договоров работы выполнялись из материалов и с применением механизмов подрядчика (ООО "Фасадстройсервис").

Проверяя реальность указанной хозяйственной операции, налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым Межрайонной ИФНС России по ЦОД, Соколов П.В. является руководителем и учредителем ООО "Атлантикс" с 07.12.2011 по настоящее время.

Однако, при проведении налоговым органом допроса Соколова П.В., последний отрицал свою причастность к деятельности ООО "Атлантикс", заявляя, что с 2011 года по настоящее время он является "номинальным" директором, документы по финансово-хозяйственным отношениям от имени руководителя ООО "Атлантикс" никогда не подписывал, доверенностей кому-либо никогда не выдавал.

В ходе допроса руководителя ООО "Атлантикс" Соколова П.В. установлено, что о работе ООО "Атлантикс" с ООО "Фасадстройсервис" он слышал от Рожнова Н.Н., лично с ООО "Фасадстройсервис" не знаком. В отношении выполнения вышеуказанных субподрядных работ для ООО "Фасадстройсервис" Соколов П.В. пояснил, что, насколько ему известно от Рожнова Н.Н., данные работы производились. Соколов П.В. заявил, что никакие документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, ТТН, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3) в адрес ООО "Фасадстройсервис" не выставлял и не подписывал; никакими бухгалтерскими документами не может подтвердить хозяйственные взаимоотношения с ООО "Фасадстройсервис"; штатная численность ООО "Атлантикс" Соколову П.В. не известна; о наличии у ООО "Атлантикс" собственных или арендованных офисных, складских помещений, транспортных средств ему не известно.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015 N 1222 в результате проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени Соколова П.В., изображения которых расположены в представленных документах по контрагенту - ООО "Атлантикс", а именно: на счетах-фактурах от 16.10.2013 N 68, от 31.10.2013 N 69, от 29.11.2013 N 73, от 17.12.2013 N 84; на договорах от 18.09.2013 N 1706-0048142-01/СП, от 02.10.2013 N 792-0048142-01/СП, от 09.10.2013 N ГК/9913000015-СП, от 19.09.2013 N 9/СП; на справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 16.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 1, от 29.11.2013 N 1, от 17.12.2013 N 1; на актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 16.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 29.11.2013 N 1, от 29.11.2013 N 2, от 29.11.2013 N 3, от 17.12.2013 N 1; на локальных сметах N 1 (объект по адресу: город Рязань, улица Ленина, 46), N 2 (объект по адресу: город Рязань, улица Ленина, 46), N 3 (объект по адресу: город Рязань, улица Ленина, 46), б/н (объект "Здание Благородного собрания" Областная дума по адресу: город Рязань, улица Почтовая, дом 50/57 ), б/н (объект административное здание "Рязанское ДРСУ филиал ОАО "Рязаньавтодор"), N 02-01-01 от 27.03.2013 (Мелиоративные мероприятия на рыбохозяйственных водоемах рыбхоз "Липяговский" Милославского района Рязанской области), выполнены не самим Соколовым П.В., а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени Соколова П.В., изображения которых расположены в остальных представленных документах (регистрационных) по контрагенту ООО "Атлантикс", не представилось возможным в связи с простотой строения исследуемых подписей.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени руководителя ООО "Атлантикс" (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ), подписаны неустановленным лицом.

Анализ полученных расширенных банковских выписок по расчетным счетам показал, что у ООО "Атлантикс" в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, электроэнергия, отопление), услуги связи, расходы на оплату труда и другие расходы, характерные для реально действующих предприятий; движение по расчетному счету ООО "Атлантикс" носит транзитный характер, поскольку все операции осуществлялись в течении одного - двух дней, денежные средства с расчетных счетов организации не снимались, а перечислялись на расчетные счета других организаций за товар.

В ходе проверки были допрошены работники ООО "Атлантикс" (Сухарев С.И. - прораб, Мочилин А.И. - плотник, Головин С.М.), сведения о которых были представлены ООО "Атлантикс", как налоговым агентом (информация из базы сведений о физических лицах по форме 2-НДФЛ), за период выполнения субподрядных работ.

Сухарев С.И. и Мочилин А.И. заявили, что ООО "Фасадстройсервис" им не известно; работы на объектах, по которым ООО "Фасадстройсервис" заключало договора подряда с ООО "Атлантикс", они не выполнял; в соответствии с должностными обязанностями они занимались строительством жилых домов в селе Дядьково, улица Грачи, Рязанского района.

Головин С.М. сообщил, что с 2012 года по настоящее время работает в МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" в должности мастера (однако, согласно удаленному доступу ФИР к сведениям из базы сведения о физических лицах ООО "Атлантикс" представило сведения по форме 2-НДФЛ на Головина С.М. за 2012 - 2013 годам) По данному факту Головин С.М. пояснил, что когда-то давал своему соседу свои паспортные данные и диплом для оформления в какую-то организацию, так

как в штате этой организации должен был быть работник с его образованием.

Из допроса руководителя ООО "Фасадстройсервис" Гришина В.А. установлено, что при заключении договоров с ООО "Атлантикс" он контактировал с представителем ООО "Атлантикс" по имени Евгений, лично с Соколовым П.В. (руководителем ООО "Атлантикс") не знаком. Личность и статус указанного представителя Гришин В.А. не проверял, ограничился проверкой юридических документов.

При проведении допросов работников ООО "Фасадстройсервис" Найденовой Н.А. (штукатур-маляр), Шукшина И.С. (мастер), Батова А.А. (плотник-отделочник), Крестьяниновой Т. А. (штукатур-маляр), Мартишкиной Н.В. (штукатур-маляр) установлено следующее.

Шукшин И.С. сообщил, что в работах по реконструкции домов Минаковых и Дорожкиных в селе Константиново Рыбновского района Рязанской области принимали участие лица узбекской национальности.

Крестьянинова Т.А. указала, что для ремонта фасада Думы привлекались в помощь другие работники.

В то же время, Найденова Н.А. и Мартишкина Н.В., принимавшие участие в ремонте фасада Думы, отметили, что работники сторонних организаций не попадались (Найденова Н.А.) и на данном объекте были только сотрудники ООО "Фасадстройсервис" (Мартишкина Н.В.); Батов А.А., принимавший участие в реконструкции домов Минаковых и Дорожкиных в селе Константиново Рыбновского района Рязанской области и ремонте фасада Думы, указал, что на объектах были только работники ООО "Фасадстройсервис", субподрядчиков не было.

Из ответа, полученного от ФГУБ "Управление "Рязаньмелиоводхоз", усматривается, что информации по согласованию привлеченных субподрядных организаций у организации нет.

Управление ФСБ России по Рязанской области сообщило, что субподрядчики к выполнению работ по государственным контрактам, заключенным с ООО "Фасадстройсервис" не привлекались.

Согласно представленной ООО "Атлантикс" по месту регистрации налоговой отчетности по налогу на прибыль сумма доходов от реализации за 2012 город составила 2 760 034 рубля, за 2013 год - 3 297 456 рублей; сумма исчисленного ООО "Атлантикс" НДС за 3 квартал 2012 года составила 136 734 рубля, за 4 квартал 2012 года - 149 491 рубль, за 2 квартал 2013 года - 146 593 рубля, за 4 квартал 2013 года - 144 915 рублей.

При этом, сумма сделок ООО "Атлантикс" с ООО "Фасадстройсервис" (по документам налогоплательщика) за 2012 год составила 17 947 903 рубля 65 копеек, за 2013 год - 13 517 505 рублей 29 копеек; сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Фасадстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Атлантикс" за 3 квартал 2012 года составила 448 486 рублей, за 4 квартал 2012 года - 2 782 137 рублей, за 2 квартал 2013 года - 1 047 444 рубля, за 4 квартал 2013 года - 440 707 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы следующих физических лиц, на которых в налоговый орган ООО "Атлантикс" представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2013 годы и которые не были допрошены в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- Ефремов Ю.Н. (протокол допроса свидетеля от 06.07.2015 N 2.14-16/2069), который сообщил, что в ООО "Атлантикс" никогда не работал, директора и главного бухгалтера не знает, других сотрудников ООО "Атлантикс" не знает;

- Сидоренко Д.В. (протокол допроса свидетеля от 01.09.2015 N 2.9-10/285), который сообщил, что в ООО "Атлантикс" никогда не работал, директора не знает;

- Алиева Е.В. (протокол допроса свидетеля от 26.08.2015 N 2.9-10/279), которая сообщила, что в ООО "Атлантикс" никогда не работала, директора не знает;

- Макаров С.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.09.2015 N 2.9-10/291, протокол допроса свидетеля от 16.07.2015 N 2.9-14-16/2072), который сообщил, что в ООО "Атлантикс" никогда не работал, а так же пояснил, что дал свое согласие на трудоустройство в ООО "Атлантикс" своему брату - Макарову В.Н.; на самом деле никакие должностные обязанности в ООО "Атлантикс" не выполнял, заработную плату не получал; трудовая книжка находилась у брата, директора и сотрудников ООО "Атлантикс" никогда не видел и не знает;

- Попков А.В. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2015 N 2.14-16/2071), который сообщил, что являлся сотрудником ООО Атлантикс", работал с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года на объекте "Жилой комплекс "Вива" - село Дядьково, улица Грачи; директор ООО "Атлантикс" (Соколов П.В.) ему не знаком.

Также налоговым органом проведен допрос Сапунова А.И. (главный инженер ОАО "Рязаньрыбпром") (протокол допроса свидетеля от 07.09.2015 N 2.9-10/292), который сообщил, что об ООО "Фасадстройсервис" ему стало известно через ФГБУ "Управление "Рязаньмелиоводхоз" при заключении контрактов с ООО "Фасадстройсервис" на выполнение мелиоративных работ на рыбоводных водоемах Рязанской области. Со стороны ОАО "Рязаньрыбпром" представителем по осуществлению технического надзора за выполнением работ по проведению мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах Рязанской области: отделение "Рыбхоз Ряжский" в Ряжском районе, "Рыбхоз Липяговский" в Милославском районе, "Рыбхоз Павловский" в Рязанском районе, являлся он. Сторонних организаций на вышеперечисленных объектах не было, а также не было лиц азиатской национальности. ООО "Атлантикс" и директор ООО "Атлантикс" Сапунову А.И. не известны, он контактировал только с директором ООО "Фасадстройсервис" - Гришиным В.А.

При анализе актов КС-2 по выполненным работам, выставленных ООО "Фасадстройсервис" в адрес ФГБУ "Управление "Рязаньмелиоводхоз" и актов КС-2, выставленных ООО "Атлантикс" в адрес ООО "Фасадстройсервис" по следующим объектам: проведение мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах: отделение "Рыбхоз Липяговский"; отделение "Рыбхоз Павловский"; отделение "Рыбхоз Ряжский"; выполнение работ по реабилитации почв на землях, загрязеённых в результате аварии на Чернобыльской АЭС в районах Рязанской области; работы по уборке снега, сколке льда на территориях ГТС для поддержания пропускной способности федеральных плотинных узлов в районах Рязанской области налоговым органом установлено, что работы в данных актах дублируются.

Кроме тог, при проведении мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах, согласно актам выполненных работ, указаны виды работ с применением спецтехники (самосвалы-экскаваторы, бульдозеры). Срок проведения данных работ приходится на 4 квартал 2012 года. Указанная спецтехника отсутствует в собственности у ООО "Атлантикс".

При анализе расчетных счетов ООО "Атлантикс" установлено, что перечисления денежных средств с назначением платежа "за услуги спецтехники" не производились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий инспекцией был получен протокол допроса от 17.02.2015 N 2.14-16/1929 свидетеля - Рожнова Николая Николаевича. Допрос проведен сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области и УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области.

Рожнов Н.Н. показал, что в 2011 - 2014 годах нигде не работал, учредителем и руководителем в каких-либо юридических лицах не являлся. ООО "Атлантикс" и Соколов П.В. ему знакомы, в данной организации он помогал находить и поставлять стройматериалы. ООО "Фасадстройсервис" Рожнову Н.Н. не знакомо.

По данным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД Российской Федерации по Рязанской области ООО "Атлантикс" включено в список фирм-однодневок, созданных в целях незаконного "обналичивания" денежных средств, фигурирующих в материалах уголовных дел.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи работ, справки о стоимости выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, показания свидетелей, арбитражный суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что документы, представленные обществом в обоснование предъявленных сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Атлантикс", содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что контрагент (ООО "Атлантикс") мог привлекать физических лиц или иные строительные организации, документально не подтвержден.

Судом правомерно учтено, что сам налогоплательщик обладал трудовыми резервами, основными средствами и техникой, позволяющими выполнять строительные работы. Общество имеет свидетельство о допуске к работам от 17.04.2012 N 0142.04-2012-6230037253-С-135. Заявителем не опровергнут довод инспекции о том, что спорные хозяйственные операции могли быть выполнены силами самого налогоплательщика, обладающего всеми необходимыми техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

Отклоняя доводы общества о проявлении им должной осторожности при выборе ООО "Атлантикс", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, на что ссылается общество, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав показания сотрудников ООО "Фасадстройсервис", в том числе его директора, ни один из допрошенных свидетелей никогда не видел должностных лиц (работников) ООО "Атлантикс". Пояснения директора Гришина В.П. не конкретны, абстрактны и не соответствуют нормальным деловым отношениям.

Таким образом, на основе оценки всех доказательств в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о создании формального документооборота по сделкам ООО "Атлантикс" и заявителя, поскольку ООО "Атлантикс" не только отвечает признакам проблемного контрагента, но не выполняло и не могло выполнить подрядные строительные работы в виду отсутствия реальной возможности (отсутствие профессиональных работников, техники, основных средств и т.д.).

Судом установлено, что Соколов П.В. являлся номинальным директором ООО "Атлантикс", принимал участие только в создании данного общества по просьбе Рожнова Н.Н., фактически деятельность от имени указанной организации не вел, ООО "Фасадстройсервис" ему не известно, документы, относящиеся к деятельности общества, не подписывал, доверенности не выдавал. Его показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 27.05.2015 N 1222).

Допрос свидетелей Соколова П.В., Ефремова Ю.Н., Сидоренко Д.В., Алиевой Е.В., Макарова С.Н., Попкова А.В., Сапунова А.И., Сухарева С.И., Головина С.М., Мочилина А.И., Найденовой Н.А., Шукшина И.С, Батова А.А., Мартишкиной Н.В. и проведение экспертизы осуществлено налоговым органом с соблюдением требований статей 90, 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанные доказательства являются надлежащими и допустимыми по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что при допросе налоговым органом директора ООО "Атлантикс" им было подтверждено выполнение работ на объектах ООО "Фасадстройсервис", поскольку Соколов П.В. указал не на подтверждение выполнения работ, а на наличие у него от Рожнова Н.Н. информации в отношении производства указанных работ.

В связи с чем данные факты свидетельствуют о формальном составлении документов от имени ООО "Атлантикс".

Тот факт, что результаты работ приняты заказчиками, объекты введены в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что спорные строительные работы были выполнены именно ООО "Атлантикс".

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда города Рязани от 19.04.2016 Рожнов Н.Н., Макаров В.Н., Монахова И.В., Соколов П.В., Начинкин И.С. осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда разрешение обязательно в виде получения процентов, организованной группой, сопряженное с извлечением денежных средств в особо крупном размере. В действиях вышеуказанных лиц выявлена реализация совместного преступного умысла.

Из приговора суда следует, что Рожновым Н.Н. был разработан план и создана схема, для реализации которых предполагалось по следующим направлениям: использование и при необходимости, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с целью осуществления незаконной банковской деятельности, то есть государственная регистрация, постановка на учет в налоговых органах, открытие расчетных счетов в банках; приискание клиентов - представителей коммерческих предприятий, желающих за определенное вознаграждение обналичить имеющиеся на расчетных счетах их юридических лиц денежные средства, либо желающих за вознаграждение перевести денежные средства с расчетных счетов своих предприятий на расчетные счета других предприятий через расчетные счета фирм, подконтрольных членам организованной преступной группы, то есть транзит денежных средств; оформление в целях придания законного вида переводам по расчетным счетам денежных средств первичных бухгалтерских документов: договоров, счет-фактур, товарных накладных, счетов на оплату с внесением в них сведений о товарах и услугах, не соответствующих действительности; распределение между членами организованной преступной группы преступных доходов, полученных в виде заранее обговоренной доли комиссионных, процента за транзит и за обналичивание, обналичивание и доставку обналиченных денежных средств клиентам.

Осознавая, что банковская деятельность имеет свою специфику, Рожнов Н.Н. вовлек в данные схемы Макарова В.Н., Монахову И.В., Соколова П.В., Начинкина И.С., на которых возложил определенные обязанности для реализации преступных действий.

Согласно распределенных им ролей в организованной преступной группе, Рожнов Н.Н., выполняя функции организатора, осуществлял координацию и руководство совершением преступления и т.д.

На Макарова В.Н., как активного участника организованной преступной группы, Рожнов Н.Н. возлагал следующие обязанности: прием посредством телефонной связи и электронной почты от клиентов, заинтересованных в незаконных банковских услугах, заявок на осуществление той или иной операции, разъяснение им условий оказания таких услуг; отправка посредством телекоммуникационных каналов связи (телефон, электронная почта) реквизитов организаций, на которые предполагалось перечислять денежные средства клиентами в целях их дальнейшего обналичивания и транзита; ведение переговоров с клиентами посредством электронной почты, согласование с ними времени и суммы перечисляемых ими денежных средств; осуществление дистанционного управления счетами фиктивных организаций - переводы находящихся на них денежных средств для последующего снятия наличными либо транзитное перечисление денежных средств по поручению клиентов; ежедневный сбор и учет сведений посредством системы "Клиент-банк" о поступивших от клиентов на расчетные счета подконтрольных организованной преступной группе организаций денежных средств и доклад полученной информации Рожнову Н.Н., а также по указанию Рожнова Н.Н. подыскивал офисные помещения для осуществления незаконной банковской деятельности.

На Монахову И.В., как активного участника организованной преступной группы, в соответствии с распределением ролей, Рожнов Н.Н. возлагал следующие обязанности: подготовку документов для: регистрации фиктивных фирм, открытия банковских счетов для указанных организаций, закрытия действовавших длительное время расчетных счетов и открытие новых, изготовление печатей вновь регистрируемых организаций, оформление бухгалтерских документов: договоров, товарных накладных, счет-фактур, счетов на оплату с внесением в них сведений, не соответствующих действительности об основаниях перечислений денежных средств; подача налоговой и иной отчетности подконтрольных организованной преступной группе организаций; подготовка документов для открытия счетов пластиковых карт на лиц, не осведомленных о преступной деятельности организованной группы, для последующего использования их для обналичивания денежных средств, поступивших от клиентов; установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами налоговых органов и банков, а также по указанию Рожнова Н.Н. подыскивала офисные помещения для осуществления незаконной банковской деятельности.

На Соколова П.В., как активного участника организованной преступной группы, Рожнов Н.Н. возлагал следующие обязанности: привлечение юридических лиц, готовых воспользоваться услугами по осуществлению незаконных банковских операций за процент от их осуществления; предоставление клиентам реквизитов организаций, подконтрольных организованной группе, на счета которых необходимо перечислять денежные средства; снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций через банковские пластиковые карты; перевозка и непосредственная выдача наличных денежных средств клиенту, то есть инкассация, кассовое обслуживание и ведение учета снятых с расчетных счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций и выданных клиентам денежных средств.

На Начинкина И.С., как активного участника организованной преступной группы, Рожнов Н.Н. возлагал следующие обязанности: привлечение юридических лиц, готовых воспользоваться услугами по осуществлению незаконных банковских операций за процент от их осуществления; предоставление клиентам реквизитов организаций, подконтрольных организованной группе, на счета которых необходимо перечислять денежные средства; снятие наличных денежных средств со счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций через банковские пластиковые карты; перевозка и непосредственная выдача наличных денежных средств клиенту, то есть инкассация, кассовое обслуживание и ведение учета снятых с расчетных счетов подконтрольных организованной преступной группе организаций и выданных клиентам денежных средств.

Во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, Рожнов Н.Н. совместно с Макаровым В.Н. и другими неустановленными лицами, в целях совместного совершения преступления, в период не позднее 01.01.2012 приискали орудия и средства совершения преступления: реквизиты, учредительные документы, печати, а также электронные ключи для управления расчетными счетами организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, которые использовали в незаконной банковской деятельности, а именно:

ООО "Посейдон" (ИНН 6234082842) расчетные счета N 40702810553000074984, открытый в ОАО "Сбербанк России", N 40702810700000000248, открытый в РНКО "РЦ Энергобизнес"; ООО "Атлантикс" (ИНН 6215020248) расчетные счета N 40702810100500008207, открытый в КБ "Маст-Банк" (ОАО), N 40702810000050000723, открытый в КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО); ООО "СКИФ" (ИНН 6234060937) расчетный счет N 40702810000500008598, открытый в КБ "Маст-Банк" (ОАО); ООО "Энергорегион" (ИНН 5043041280) расчетные счета N 40702810500500008577, открытый в КБ "Маст-Банк" (ОАО), N 40702810300050000724, открытый в КБ "Интеркапитал-Банк" (ООО); ПО "Содействие" (ИНН 6215022252) расчетный счет N 40703810400500002041, открытый в КБ "Маст-Банк" (ОАО), а также не позднее 25.10.2013 - ООО "ТД "Оптовик" (ИНН 6234122654), расчетный счет N 40702810540020018063, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Суд общей юрисдикции установил, что все вышеуказанные организации по месту своей регистрации не располагались и реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, исходя из оценки материалов дела в совокупности и взаимосвязи с приговором суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "Атлантикс" было создано не только для незаконного обналичивания денег, но и для формального оформления первичных документов, связанных со строительством объектов, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Вывод суда подтверждается, в том числе показаниями свидетеля Макарова С.Н. (протоколы допроса свидетеля от 07.09.2015 N 2.9-10/291, от 16.07.2015 N 2.9-14-16/2072), который предоставил свою трудовую книжку для формального оформления в ООО "Атлантикс" без фактического трудоустройства в данной организации своему брату - Макарову В.Н., как установлено судом общей юрисдикции, члену организованной преступной группировки по обналичиванию денег, в том числе через ООО "Атлантикс".

Как обоснованно отмечено налоговым органом, во исполнение разработанного преступного плана по осуществлению незаконных банковских операций, как указано в приговоре Советского районного суда города Рязани от 19.04.2016, привлекались такие организации как: ООО "Посейдон" (ИНН 6234082842), ООО "Энергорегион" (ИНН 5043041280), ООО "Стройпромторг" (ИНН 6234120505), ООО "Альфа-Строй" (ИНН 6234121717), ООО "Дора" (ИНН 6234121989). При анализе расчетного счета ООО "Атлантик" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Фасадстройсервис", перечислялись на счета указанных организаций и далее обналичивались.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ именно заявленным контрагентом, и как следствие, необоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Фасадстройсервис".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 по делу N А54-7652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026201099077, ИНН 6230037253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов