Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5346/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении процессуального срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-5346/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А23-2924/2016

Резолютивная часть определения объявлена 11.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Юхновского, Износковского и Мосальского районов) - представителя Галстян Ж.В. (доверенность N 46/7836 от 11.10.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Юхновского, Износковского и Мосальского районов) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 по делу N А23-2924/2016 (судья Иванова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Юхновского, Износковского и Мосальского районов) (Калужская область, г. Юхнов, ОГРН 1024000722371, ИНН 4022000837) о взыскании 138 612 руб. 42 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Юхновского, Износковского и Мосальского районов) (далее по тексту - ответчик, МО МВД РФ "Юхновский") о взыскании задолженности по договору N 80026103 от 01.01.2016 за период с февраля по март 2016 года в сумме 138 612 руб. 42 коп. и пени в размере 3 100 руб. 99 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ОАО "Калужская сбытовая компания" удовлетворены в полном объеме. С МО МВД РФ "Юхновский" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 138 612 руб. 42 коп., пени в размере 3 100 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 251 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МО МВД РФ "Юхновский" 04.08.2016 нарочно, через суд первой инстанции, подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

ОАО "Калужская сбытовая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения ответчика, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству судом не разрешалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство МО МВД РФ "Юхновский" о восстановлении процессуального срока, обусловлено тем, что судом оставлено без удовлетворения изложенное в отзыве ответчика ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не предвидел, что решение по делу будет вынесено в короткий, по его мнению, срок и ожидал вызова своих представителей в судебное заседание, а также ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не поступила в МО МВД РФ "Юхновский" и о принятии данного судебного акта ответчик узнал только от представителя истца, поэтому не имел времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о восстановления процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению и полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 составляет 15 дней и истек 26.07.2016.

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем ответчика 16.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 24800098143036, в связи с чем, довод заявителя ходатайства о не уведомлении о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Также об осведомленности ответчика о принятии судом искового заявления ОАО "Калужская сбытовая компания" к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствует представление им 01.06.2016 в суд первой инстанции отзыва с изложением своей правовой позиции относительно предмета спора. Вместе с тем, указанный процессуальный документ, вопреки доводам ответчика, не содержит ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ссылка на то, что он не предполагал, что дело будет рассмотрено в срок, предусмотренный частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ожидал вызова своих представителей в судебное заседание, является несостоятельной.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области, соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесена судом области 05.07.2016 и данный судебный акт своевременно размещена в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" и являлся доступным для ознакомления 06.07.2016.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Ответчиком в разрешаемом ходатайстве в качестве обстоятельств, послуживших причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указано, в том числе на не направление в адрес МО МВД РФ "Юхновский" копии решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016.

Вместе с тем, указанные апеллянтом причины пропуска указанного процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, а следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Апеллянт не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016, представителем ответчика не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Довод заявителя ходатайства о том, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 в его адрес не направлялось, не может быть принят судебной коллегией, так как согласно пунктам 4 и 9 резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2016 о принятии искового заявления ОАО "Калужская сбытовая компания" к производству, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также судом указано на размещение судебных актов по делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

С даты вынесения и размещения в открытом доступе 06.07.2016 судебного акта ответчик, будучи своевременно осведомленным о принятии искового заявления ОАО "Калужская сбытовая компания" к производству, в пределах предусмотренного законом срока имел более чем достаточно времени для определения своего процессуального волеизъявления на обжалование судебного акта и совершения связанных с этим процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Галстян Ж.В., представляющая интересы МО МВД РФ "Юхновский" на имя которой выдана доверенность от 30.05.2016 N 46/4250,содержащя полномочия на обжалование судебного акта, которой также подписан отзыв на исковое заявление, пояснила, что препятствий для своевременного обжалования судебного акта не имелось, ею производилось отслеживание результата рассмотрения спора в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", и о вынесении решения судом области она узнала своевременно, однако руководством отдела распоряжение об обжаловании судебного акта, в предусмотренный процессуальный срок, дано не было и необходимость в его обжаловании, с учетом изменения позиции руководства ответчика, возникла только за пределами установленного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не направление судом первой инстанции копии резолютивной части решения Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 в адрес МО МВД РФ "Юхновский", не создало препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения заявленного МО МВД РФ "Юхновский" ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016, подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Юхновский" (Калужская область, г. Юхнов, ОГРН 1024000722371, ИНН 4022000837) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2016 по делу N А23-2924/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик