Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-3906/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-72806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца: Шевкун Ю.В. - доверенность от 09.01.2017

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3906/2017) ООО "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-72806/2016 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрэйдТрак и Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трэйд и Сервис" (адрес: Россия 188508, д.Виллози, Ленинградская область, Ломоносовский район, ш. Волхонское 5; Россия 198323, Санкт-Петербург, Волховское шоссе д.5, ОГРН: 1057811749841, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (адрес: Россия 183001, Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, ОГРН: 1125190016610, далее - ответчик) 207 184, 97 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и техническому обслуживанию по договору N 18011 от 25.12.2014 г. и 23 256, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не установлено, кем и когда со стороны ответчика подписывались переданные заказы-наряды.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.12.2014 N 18011, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика (ответчика), с использованием запасных частей исполнителя или запасных частей заказчика, который обязался оплачивать выполненные работы на условиях договора.

Стоимость услуг (работ), оказываемых исполнителем, рассчитывается по тарифам и расценкам исполнителя, указанным в утвержденном прайс-листе исполнителя и заказе-наряде, и включает в себя стоимость выполненных работ, стоимость запасных частей и стоимость материалов, предоставленных исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ, производится заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании предоставленного исполнителем пакета документов.

В период с 14.07.2015 по 04.08.2015 истец выполнил предусмотренные договором ремонтные работы на транспортных средствах, на основании согласованных заказов-нарядов, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных исполнителем и принятых работ в полном размере, не произвел, задолженность составила 207 184, 97 руб.

Претензия от 25.08.20916 N 181 о погашении долга за выполненные работы и поставленные запасные части оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ со стороны ответчика Парфеновым Ю.Л., который действовал на основании доверенности от 23.03.2015 N 145, выданной Обществом в лице Управляющего Ганича А.В., копии которых представлены в материалы дела. Этим же лицом подписаны заказы-наряды. Подписанные заказчиком акты являются основанием для оплаты указанных в актах работ, запчастей и материалов.

Ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов не заявлял.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу не представлены суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 23 256, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51, согласно которому "не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ".

Довод ответчика, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление, которое получено ответчиком 01.12.2016 (л.д.56), то есть более чем за 15 дней до судебного заседания.

Таким образом, зная о настоящем судебном процессе, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 25.10.2016.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном процессе, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

В согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-72806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова