Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-4346/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А62-85/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099; ИНН 9705007940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) третье лицо: Капитонова Елена Федоровна, о взыскании страхового возмещения и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее также - истец, ООО "Мост") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ответчик, ООО "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 34 840,95 руб., неустойки в размере 348,41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об изменении фирменного наименования на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Мост" взыскано страховое возмещение в сумме 18 100 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 18 100 руб., а также в возмещение судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также иных судебных издержек в сумме 101 руб. В удовлетворении требований ООО "Мост" о взыскании неустойки в ином размере отказано.

ООО "Мост" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2016 по делу N А62-85/2016, в которой просит изменить указанное решение в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 181 рубль ха каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме начиная с 04.12.2015 по день фактического исполнения включительно ( по состоянию на 16.05.2016 неустойка составляет 29 684 руб.).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее также - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ответчик, страховщик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 34 840,95 руб., неустойки в размере 348,41 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 101 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком в изменено фирменное наименование на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683).

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием 13.11.2015, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, причинены механические повреждения.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 13.11.2015 по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия - 13.11.2015, в том числе с учетом износа заменяемых деталей, запчастей, узлов и агрегатов.

В материалах дела имеется заявление об уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 100 руб., убытки на проведение оценки в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 181 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме начиная с 04.12.2015 по день фактического исполнения включительно (по состоянию на 16.05.2016 составляет 29 684 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что страховщиком был застрахован автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, что подтверждается договором (полисом) добровольного страхования транспортного средства от 30.10.2015 серии ЕЕЕ N 0348025329.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2015 автомобилю марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, причинены механические повреждения, а его владельцу - Капитоновой Е.Ф., - убытки

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Посохина А.А., управлявшая автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Р 942 МР 67, нарушившая пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 13.11.2015 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик осуществил 26.11.2015 страховую выплату в размере 36 000 руб.

27 ноября 2015 года между Капитоновой Е.Ф. (цедент) и ООО "Мост" (цессионарий) заключен договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме долг-право (требование) на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, в результате происшествия, имевшего место 16.10.2015.

ООО "Мост" заключило договор с ООО "Профэксперт" с целью организации и проведения независимой технической экспертизы, и получило экспертное заключение от 02.12.2015 N 666/12-15, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, составляет 88 915,95 руб., в том числе 70 840,95 руб. с учетом износа запасных частей.

11 декабря 2015 года истец направил претензию страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 34 840,95 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Отсутствие действий ответчика по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик воспользовался правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение от 10.05.2016 N 195/16, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом Барабановым А.В. указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2015 с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в сумме 54 100 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер причиненных ответчиком убытков составляет 54 100 руб.

Поскольку истцу в соответствии с правилами Федерального закон N 40-ФЗ возмещено 36 000 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 18 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 181 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 04.12.2015 по день его фактического исполнения (по состоянию на 16.05.2016 размер неустойки составляет 29 684 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает нормы статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в силу абзаца второго части 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из абзаца второго части 21 статьи 12 во взаимосвязи с нормами абзаца второго части 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума N 2, следует, что в случае несогласия потерпевшего с размером полученной страховой выплаты неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с шестого дня после поступления претензии.

Исходя из заявления о выплате страхового возмещения, которое было подано 13.11.2015, нарушение обязательств по выплате о страхового возмещения началось с 04.12.2015 (с учетом правила, предусмотренного статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению за период с 04.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из страхового возмещения в сумме 18 100 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным снизить ее на основании следующего.

Истец просит взыскать неустойку исходя из 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть 181 рубль в день.

Сумма неустойки за период с 04.12.2015 по 27.10.2016 составляет 58 644 рубля.

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет к тому, что сумма неустойки значительно превысит сумму несвоевременно недоплаченного возмещения. По мнению суда, это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. Суд учитывает, что потерпевшему частично страховое возмещение выплачено, а для истца взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства, является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день или 109,5% в год) является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, ведет к обогащению истца, так как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышал 20% в год, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки 365% в год, что свидетельствует о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Истец же не представил суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить заявленную уменьшает неустойку до 29 322 руб. за период с 04.12.2015 по 27.10.2016, а также уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию по день фактической оплаты до 0,5% в день от суммы задолженности и взыскать неустойку с 27 октября 2016 по день фактического исполнения решения исходя из суммы задолженности 18 100 рублей и ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение стоимости оценки ущерба.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер убытков истца, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составил 10 000 руб. При этом такие расходы истца на проведение автотехнической экспертизы подтверждается квитанцией от 28.11.2015, исходя из изложенного, суд считает заявленные в данной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора от 28.11.2015 N 67/2015/11/28/06-ЮР, заключенного между истцом и ООО "ДТП Помощь", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2015 на сумму 25 000 руб.

В рамках договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в деле о возмещении реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У 378 НМ 67 в результате происшествия, имевшего место 13.11.2015 по адресу: г.Смоленск, ул.Фрунзе, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также о взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Стоимость данных услуг в соответствии с условиями настоящего договора составляет 25 000 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о законности и обоснованности ходатайства истца о возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

Доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. С учетом представленных в дело доказательств, а также проделанной истцом работы по подготовке искового заявления участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 25 000 руб. соответствуют временным затратам и не превышают средних цен за услуги квалифицированного юриста на территории Смоленской области.

Расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 101 руб. также связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные издержки в виде вознаграждения эксперта. Правовых оснований для отнесения указанных судебных издержек на истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 мая 2016 года по делу N А62-85/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" страховое возмещение в сумме 18100 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 29 322 рубля, а также взыскать неустойку с 27 октября 2016 по день фактического исполнения решения исходя из суммы задолженности 18 100 рублей и ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик