Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-6021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-6021/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" (далее - ООО "ЖЭУ N 15", ответчик) о взыскании 5 759 280 руб. - денежных средств, накопленных собственниками многоквартирных жилых домов N 10а, 10б по ул.Фурманова, N 23 по ул.Заводской, N 45а по ул.Ленина в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан, по статье "капитальный ремонт", за период с 01.01.2010 по 01.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований), а также 158 468,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 158 468,50 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 принят отказ от иска в части взыскания 158 468,50 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в сумму взысканного неосновательного обогащения включены не только платежи, которые собственники многоквартирных жилых домов произвели в спорный период, но и начисления, которые ими оплачены не были. При этом взыскание с ответчика, ранее являвшегося управляющей организацией, начисленных, но не оплаченных собственниками платежей за капитальный ремонт, по мнению апеллянта, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Кроме того, ООО "ЖЭУ N 15" в жалобе также указало на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены требования ст.26 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Республике Башкортостан", в соответствии с которой ранее собранные в целях капитального ремонта денежные средства должны быть зачтены при формировании фонда капитального строительства либо у регионального оператора, либо на специальном счете многоквартирного дома, следовательно, надлежащим истцом по делу может быть либо региональный оператор, либо собственники многоквартирного дома.

Определением от 22.11.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено, сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее времени судебного заседания доказательства, подтверждающие размер платежей, произведенных в адрес ответчика собственниками многоквартирных жилых домов по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2010 по 01.10.2014.

Во исполнение данного определения ответчиком в суд в электронной форме через систему "Мой арбитр" 12.12.2016 представлены сведения об объемах исполненного собственниками обязательства по внесению денежных сумм за капитальный ремонт в спорный период, с разбивкой по каждому дому и приложением карточек счета. Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены по указанию суда для выяснения юридически значимого по настоящему делу обстоятельства.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет о выполненных работах по видам работ, относящимся к капитальному ремонту, по каждому дому, за период 2010-2014 гг. Данный документ представлен в подтверждение вновь заявленного ответчиком довода о том, что затраты на капитальный ремонт, понесенные им в спорный период, превышают денежную сумму, полученную на эти цели и за этот же период от собственников многоквартирного дома. В принятии отчета судом отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления данного в суд первой инстанции апеллянтом не обоснована.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. По мнению ООО "ЖКХ-СЕРВИС", взысканию в его пользу как действующей управляющей компании подлежат не только фактически перечисленные собственниками денежные средства по статье "капитальный ремонт", но и неоплаченные ими начисления, учтенные ответчиком в качестве дебиторской задолженности. Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что не располагает и не может располагать сведениями об объемах исполненного собственниками обязательства по уплате. Вместе с отзывом на жалобу в суд представлены копии извещений и счетов-квитанций по квартире N 52 дома N 10Б по улице Фурманова в г.Стерлитамаке за июль 2010 года, январь 2012 года, август 2013 года и апрель 2014 года, по квартире N 28 дома N 10А по улице Фурманова в г.Стерлитамаке за июль 2009 года и по квартире N 55 этого же дома за сентябрь 2013 года. Данные документы, за исключением квитанции за июль 2009 года, не относимой к спорному периоду, приобщены судом к материалам дела на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 10А, 10Б по улице Фурманова, N 45А по улице Ленина и N 23 по улице Заводской в г.Стерлитамаке Республики Башкортостан приняты решения о расторжении договоров управления с ранее действовавшей управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 15" и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "ЖКХ-СЕРВИС", что подтверждается протоколами общих собраний собственников указанных многоквартирных домов от 25.10.2015, 25.10.2015, 29.11.2015 и 30.11.2015 (л.д.17-28, 32-39, 41-56 т.1).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 01.10.2014 ответчиком от собственников помещений в многоквартирных домах были получены денежные средства за капитальный ремонт, которые освоены, возвращены собственникам или новой управляющей компании не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на удержание денежных средств, уплаченных собственниками по статье "капитальный ремонт", которые имеют строго целевое назначение и должны быть переданы действующей управляющей компании.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Под управлением многоквартирным домом п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации подразумевает содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме на условиях и в объеме, предложенных собственниками.

Плата за капитальный ремонт спорных многоквартирных жилых домов включена в состав расходов, связанных с управлением этими домами, а ее размер и порядок внесения установлены постановлениями главы г.Стерлитамака. Факт включения платы за капитальный ремонт в состав начислений, осуществленных ответчиком в спорный период в адрес собственников многоквартирных жилых домов, подтверждается представленными в дело счетами-извещениями (л.д.2-98 т.2), ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.21-23, 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, установив факт выбора собственниками новой управляющей компании и правильно применив положения п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44, 154, 158, пп.8, 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к обоснованному выводу о том, что собранные управляющей компанией денежные средства с целевым назначением "на капитальный ремонт" являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Возражения ответчика, касающиеся понесенных им затрат на капитальный ремонт, судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на допустимых и достоверных доказательствах, поскольку представленные ООО "ЖЭУ N 15" документы: сметы (л.д.108-137 т.1) и отчеты за 2012, 2013 и 2014 годы (л.д.138-180 т.1), подписаны только главным инженером ООО "ЖЭУ N 15" Сергеевой Е.Ф., то есть составлены в одностороннем порядке работником ответчика, следовательно, не могут объективно подтверждать ни факт выполнения работ по капитальному ремонту, ни их стоимость.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что плата за капитальный ремонт, обязанность по внесению которой возложена на собственников, имеет накопительный характер, а доказательств расходования полученной от собственников денежной суммы по ее прямому назначению ответчиком не представлено, суд пришел в решении к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирных домов по строке "капитальный ремонт" в спорный период, а также об обязанности ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства. При этом взыскание указанных денежных средств не в пользу собственников, а в пользу действующей управляющей компании, не противоречит действующему жилищному законодательству и нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы действующего законодательства во времени.

Так, Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе порядка уплаты собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих взносов. Положения данного закона, по общему правилу, применяются к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после введение его в действие (ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт по новым правилам организации и формирования фонда капитального ремонта связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч.3 ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о способе формирования фонда капитального ремонта (ч.5 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До утверждения региональной программы капитального ремонта в порядке, предусмотренном ст.168 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 и официально опубликована в газете "Республика Башкортостан" 10.01.2014 и на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru).

Поскольку период начисления спорной денежной суммы с 01.10.2010 по 01.10.2014 предшествует моменту вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, следовательно, неосновательно сбереженные ответчиком в спорный период денежные средства в виде уплаченных собственниками взносов за капитальный ремонт, подлежат взысканию в пользу действующей управляющей организации.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции не исследовал и не учел следующие юридически значимые для данного спора обстоятельства.

Как следует из расчета, составленного истцом (л.д.133 т.2), спорная сумма неосновательного обогащения исчислена как произведение суммы площадей многоквартирных домов на установленный в соответствующем периоде месячный тариф за 1 кв.м и количество истекших в этом же периоде месяцев, то есть истцом фактически произведен расчет начислений собственникам спорных многоквартирных домов по статье "капитальный ремонт" за период с 01.10.2010 по 01.10.2014. Правильность этого расчета, основанного на данных о площадях, содержащихся в технических паспортах на жилые дома, и утвержденных тарифах, ответчиком не оспаривается.

Однако, требования ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют квалифицировать в качестве неосновательного обогащения ответчика лишь те денежные суммы, которые были не только им начислены, но и фактически ему уплачены собственниками помещений в многоквартирных домах.

Данное обстоятельство судом первой инстанции в достаточной степени не исследовано, а имеющиеся в материалах дела счета-извещения (л.д.2-98 т.2) представлены не в полном объеме и не содержат сведений об оплате.

Ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции были представлены следующие сведения о размере денежных средств, поступивших ему от собственников многоквартирных домов за спорный период, всего на общую сумму 1 930 502,81 руб., из них: по дому N 10А по улице Фурманова - 309 731,09 руб., в том числе в 2010 году - 47 080,47 руб., в 2011 году - 65 892,10 руб., в 2012 году - 69 802,30 руб., в 2013 году - 79 207,43 руб., за 9 первых месяцев 2014 года - 47 748,79 руб.; по дому N 10Б по улице Фурманова - 399 845,01 руб., в том числе в 2010 году - 66 027,84 руб., в 2011 году - 70 827,84 руб., в 2012 году - 73 227,84 руб., в 2013 году - 114 076,80 руб., за 9 первых месяцев 2014 года - 75 684,69 руб.; по дому N 45А по улице Ленина - 513 691,44 руб., в том числе в 2010 году - 84 530,14 руб., в 2011 году - 90 229,94 руб., в 2012 году - 95 035,44 руб., в 2013 году - 139 681,50 руб., за 9 первых месяцев 2014 года - 104 214,42 руб.; по дому N 23 по улице Заводской - 707 235,27 руб., в том числе в 2010 году - 112 031,44 руб., в 2011 году - 116 635,64 руб., в 2012 году - 133 507,04 руб., в 2013 году - 179 188,35 руб., за 9 первых месяцев 2014 года - 165 872,80 руб. Данные сведения подтверждены карточками счета, представленными по каждому из домов за спорный период. Оснований не доверять представленным ответчиком сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, посредством представления иных сведений истцом не опровергнуты. Представленные истцом квитанции выборочно по двум квартирам за пять месяцев данных об объемах платежей, представленных ответчиком, не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере, превышающем 1 930 502,81 руб., не имеется.

Решение суда в части принятия отказа истца от исковых требований о взыскании процентов в размере 158 468,50 руб. и прекращении в данной части производства по делу, является правильным, соответствующим требованиям ч.2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ст.26 Закона Республики Башкортостан от 28.06.2013 N 694-з "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Республике Башкортостан", судом во внимание не принимаются как не влекущие отмены судебного акта, поскольку принятое по настоящему делу решение не препятствует последующему зачету денежных средств, взысканных в пользу действующей управляющей компании, при формировании фонда капитального строительства либо у регионального оператора, либо на специальном счете многоквартирного дома.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу N А07-6021/2016 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" о взыскании 158 468,50 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" 1 930 502,81 руб. неосновательного обогащения, 17 362 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 087 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 403.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 15" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева