Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13120/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-6801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13120/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6801/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Промэлектроснабжение" (ОГРН 1158603000951, ИНН 8603213902) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (ОГРН 1028600968351, ИНН 8603086740) взыскании задолженности по договору поставки в размере 439 236 руб. 56 коп., неустойки в размере 128 256 руб. 91 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Промэлектроснабжение" (далее - ООО "Промэлектроснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ООО "ЛМКстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 439 236 руб. 56 коп., неустойки в размере 128 256 руб. 91 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания от истец предоставил уточнения исковых требований, просит взыскать 307 474 руб. 64 коп. - сумму основного долга, 128 256 руб. 91 коп. - сумму неустойки, а так же 14 350 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточнения указал о частичной уплате долга ответчиком после обращения в суд.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6801/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается лишь частичная оплата ответчиком принятого товара, и доказательств оплаты задолженности в размере 307 474 руб. 64 коп. на момент рассмотрения дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМКстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение арбитражного суда от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЛМКстрой" в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта, ссылается на то, что истцом не соблюден установленный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку представленные истцом в материалы дела претензии в адрес ответчика не поступали, и на то, что в данном случае исковое заявление ООО "Промэлектроснабжение" должно быть оставлено без рассмотрения. Также податель жалобы указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Промэлектроснабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N НП-254. Согласно пункту 1 договора поставщик (истец) принял обязательства осуществлять снабжение покупателя продукцией, а покупатель (ответчик) принять и оплачивать продукцию. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, определяется заявкой покупателя.

В соответствии с условиями договора в период с 13.11.2015 по 30.12.2015 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 484 200 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными N НП-Н04404 от 13.11.2015, НП-Н04799 от 17.11.2015, НП-Н05050 от 19.11.2015, НП-Н04988 от 20.11.2015, НП-Н05232 от 24.11.2015, НП-Н04994 от 26.11.2015, НП-Н06173 от 09.12.2015, НП-Н07440 от 24.12.2015, НП-Н06576 от 22.12.2015, НП-Н07004 от 30.12.2015, НП-Н07681 от 30.12.2015, НП-Н07645 от 30.12.2015, НП-Н07643 от 30.12.2015, НП-Н07642. Получение товара представителем ООО "ЛМКстрой" по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 307 474 руб. 64 коп.

Поскольку ООО "ЛМКстрой" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате поставленного товара на сумму 307 474 руб. 64 коп., ООО "Промэлектроснабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы долга, а также начисленной договорной неустойки.

25.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого искового заявления ООО "Промэлектроснабжение"), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора поставки N НП-254 от 02.11.2015, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 8.1 Договора - т. 1 л.д. 15).

При этом ООО "Промэлектроснабжение" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛМКстрой" обязанности по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия исх. N 460/04 от 11.04.2016, которая вручена представителю ответчика по доверенности от 01.01.2016 N17 (что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении - л.д. 32) и в которой истцом предложено погасить имеющуюся у ООО "ЛМКстрой" задолженность по договору поставки N НП-254 от 02.11.2015, а также уплатить начисленные на сумму долга пени (л.д. 26-27).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "Промэлектроснабжение" претензионного порядка, сводятся к тому, что соответствующие претензии не были получены ООО "ЛМКстрой".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию подателя жалобы, как не соответствующую материалам дела и не подтвержденную документально, поскольку в почтовом уведомлении об отправке в адрес ООО "ЛМКстрой" почтовой корреспонденции, содержащей указанное выше претензионное письмо, проставлена отметки о вручении такой корреспонденции адресату с указанием фамилии представителя, получившего корреспонденцию, и реквизитов доверенности, на основании которой он действовал при совершении соответствующих действий в интересах ООО "ЛМКстрой" (л.д. 32).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с процитированными выше положениями действующего законодательства и условиями Договора соблюдением претензионного порядка признается направление соответствующих претензий в адрес ответчика, в то время как получение таких претензий последним не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению предусмотренного Договором претензионного порядка по требованию о взыскании суммы долга и начисленной на нее суммы договорной неустойки, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО "Промэлектроснабжение" подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N НП-254 от 02.11.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (в том числе в апелляционной жалобе), обязательство по оплате поставленного ООО "Промэлектроснабжение" в соответствии с условиями Договора товара исполнялось ООО "ЛМКстрой" ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего возникала задолженность перед ООО "Промэлектроснабжение" по оплате товаров в сумме 307 474 руб. 64 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 19 договора поставки от 02.11.2015 N НП-254 предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Промэлектроснабжение" о взыскании неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки за период с 30.12.2015 по 24.05.2016 в сумме 128 256 руб. 91 коп.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока оплаты поставленного товара и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств извещения ответчика о возбужденном производстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле, юридическим адресом ООО "ЛМКстрой" являлся: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 99 (л.д. 13-21).

Сведениями о внесении ответчиком изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса коллегия суда не располагает.

Указание ООО "ЛМКстрой" в апелляционной жалобе собственного адреса: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 99, дополнительно подтверждает его актуальность.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что определение о принятии искового заявления от 02.06.2016 направлено ООО "ЛМКстрой" заказным письмом по юридическому адресу общества, приведенному в ЕГРЮЛ и согласно отметке на почтовом уведомлении получено 11.07.2016 представителем ответчика, действующим на основании доверенности (л.д. 108).

Доказательства того, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным лицом, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобы соответствующие доводы об оспаривании полномочий лица, принявшего судебную корреспонденцию от имени ответчика, не приведены.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления от 02.06.2016 размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, ответчик не был лишен возможности отслеживать движение настоящего дела.

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ООО "ЛМКстрой" о дате судебных разбирательств по настоящему делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы ООО "ЛМКстрой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2016 по делу N А75-6801/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк