Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59339/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-174360/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-174360/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905)о взыскании 231 313 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на ремонт вагонов в размере 231 313 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 103 557,49 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 103 557,49 руб. по вагонам N N 50793520, 51108041, 57677601, 58276072, 57021024.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (Подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности.

Расходы на ремонт вагонов N N 50793520, 51108041, 57677601, 58276072, 57021024 составили 103 557,49 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленные акты-рекламации на вагоны, составлены в установленном Временным регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие - ответчика, обнаруженной технологической неисправности, в связи с чем акты-рекламации, приложенные к иску, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акта-рекламации (форма ВУ-41-М), справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения.

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств несения расходов за ремонт вагона порочны, либо представлены не в полном объеме.

Документы, обосновывающие причину отцепку, вину ответчика в выявленном дефекте, стоимость расходов на устранение дефектов истцом подтверждены актами - рекламации, справками, платежными поручениями, счетами-фактурами, счетами на оплату, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Довод заявителя относительно пропуска срока исковой давности в части заявленных требований по вагону N 57677601 не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось исполнение обществом обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса).

Требование о взыскании расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на ремонт вагонов является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, течение срока исковой давности следует считать со дня заявления о недостатках. Из материалов дела видно, что истец заявил о недостатках 19.10.2015 путем направления соответствующей претензии (т.2, л.д. 37-38).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о недостатках (претензия), было сделано после окончания гарантийного срока, ответчик не представил доказательств окончания гарантийного срока 12.08.2015.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты направления претензии - 19.10.2015, последним днем окончания срока на подачу искового заявления будет являться 18.11.2016, с учетом 30 дневного срока для рассмотрения претензии. Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах истцом срок исковой давности по требованию по вагону N 57677601 не пропущен.

Доводы относительно вагона N 51108041 также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно руководящим документам капитальный и деповской ремонты предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые и контролем технического состояния составных частей.

В ходе ремонтов, проводимых ответчиком (деповского, капитального) проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, дополнительно, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную как Руководством по капитальному ремонту и Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 договора.

Согласно п. 3.5 договора подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В п. 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Кроме того, в акте-рекламации виновным предприятием указана именно организация ответчика.

Доводов в отношении вагонов N 58276072, 57021024 не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были использованы качественные запасные части.

Согласно расчетно-дефектных ведомостей на ремонт спорных вагонов, при выполнении Подрядчиком работ по капитальному ремонту вагонов были произведены работы по замене поглощающих аппаратов - на вагоны были установлены новые поглощающие аппараты собственности подрядчика, стоимостью 44 233,80 руб. каждый, что подтверждается РДВ на капитальный ремонт вагонов N 58276072, 57021024.

Согласно п. 7.1 Технических условий ТУ-0136-0022-11010050-96 изготовитель гарантирует исправность поглощающего аппарата на срок 4 года после изготовления при нормальных (безаварийных) условиях эксплуатации.

При выходе аппарата из строя не по вине пункта ремонта автосцепки, ранее указанного гарантийного срока, изготовителю или предприятию, производившему капитальный ремонт, предъявляется рекламация.

Как следует из актов-рекламаций и расчетно-дефектных ведомостей, неисправные поглощающие аппараты, установленные Подрядчиком на вагоны N 58276072, 57021024 были изготовлены в 2012 году, на момент выхода из строя в 2015 году, поглощающие аппараты эксплуатировались не более 3 лет.

Следовательно, возникла неисправность поглощающего аппарата в пределах гарантийного срока, установленного техническими условиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

При проведении очередного деповского ремонта в 2014 году на предприятиях ОАО "ВРК-1" регламентный осмотр поглощающего аппарата не производился, так как периодичность его проведения составляет 4 года, следовательно, ответственность за вышедшие из строя поглощающие аппараты лежит на ответчике, так как согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-174360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным п. 4. ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев