Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-6021/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А23-1835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченковой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-1835/2016 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску ООО "Экспотех" к ИП Михальченковой С.А. о взыскании задолженности, пеней, установил следующее.

ООО "Экспотех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михальченковой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 487 873,51 руб., пеней по 31.12.2015 включительно в размере 175 634,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Михальченковой Светланы Анатольевны в пользу ООО "Экспотех" взыскана задолженность за период оказания услуг с 28.06.2014 по 31.07.2015 в российских рублях в сумме, эквивалентной 7 198,28 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, договорные пени за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 591,38 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в части 15 863 руб.

ИП Михальченкова С.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-1835/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, между истцом и ответчиком заключено 2 договора N В17 от 05.06.2017 с одним и тем же номером и от одной даты.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не предоставлялись расчетные документы на оказанные услуги ответчику. Также ответчик не получал от истца счета на оплату оказанных услуг.

От ООО "Экспотех" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 05.06.2014 N В17, заключенному между ООО "Экспотех" и ИП Михальченковой С.А., организация непосредственно организует и обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг (по техническому обслуживанию, уборке. охране мест общего пользования) предпринимателю как субарендатору нежилого помещения площадью 48,8 кв.м. на 2-м этаже здания, а пользователь оплачивает эти услуги.

Договор вступает в силу с даты начала коммерческой деятельности согласно акту завершения отделочных работ и начала коммерческой деятельности в соответствии с договором субаренды, заключенным между пользователем и арендатором (пункт 4.1).

Настоящий договор прекращает свое действие с момента передачи арендатору по акту возврата арендуемого помещения в связи с прекращением или расторжением договора субаренды нежилого помещения, заключенного между пользователем и арендатором, при условии выполнения сторонами взаимных обязательств и проведения взаиморасчетов (пункт 4.2).

Стоимость услуг составляет 148,6 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю РФ, установленному на дату списания денежных средств с расчетного счета пользователя, но не менее 30 руб. за 1 доллар США, включая НДС 18% (пункт 5.2).

Оплата предоставляемых услуг производится ежемесячно с момента вступления в силу настоящего договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых организацией счетов (пункт 5.4).

Организация вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы платежей, не осуществленные надлежащим образом. Пользователь обязуется оплатить организации указанную неустойку в течение 7 дней с даты выставления претензии организацией (пункт 6.1.1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком заключено 2 договора N В17 от 05.06.2017 с одним и тем же номером и от одной даты, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения второго договора N В17 от 05.06.2017.

Апелляционная коллегия также считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлялись расчетные документы на оказанные услуги ответчику, а также ответчик не получал от истца счета на оплату оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту завершения отделочных работ и начала коммерческой деятельности от 27.06.2014 и акту возврата от 31.07.2015, подписанным предпринимателем, договор действовал с 28.07.2014 по 31.07.2015.

Согласно пункту 5.5. договора, в случае неполучения пользователем счета в срок, установленный пунктом 5.4 настоящего договора, он обязан письменно уведомить об этом организацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о том, что ответчик не получал счета.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела имеются выписки из журнала вручения счетов за оказанные услуги, согласно которым ответчику ежемесячно вручались акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и счета-фактуры за весь период оказания услуг с 28.06.2014 по 31.07.2015.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие вручение истцом счетов на оплату работникам ответчика.

В материалах дела также имеются заявки ответчика генеральному директору ООО "УК Пассаж", в которых ответчик просит допустить на территорию ТРЦ "РИО", в котором ответчик арендовала нежилое помещение ее работников (продавцов), фамилии которых указаны в актах о вручении истцом счетов на оплату.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что счета вручались истцом работникам ответчика опровергается материалами дела.

Ответчиком также подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ИП Михальченковой С.А. перед ООО "Экспотех" за период с 01.01.2015 по 04.08.2015 составляет 7 198,28 долларов США. В акте сверки ответчиком указывает на то, что по возможности погашение задолженности будет произведено ответчиком до 31.12.2015.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете суммы требования (с превышением срока действия договора), поскольку из представленных доказательств (договора и актов) следует, что договор действовал 28.07.2014 по 31.07.2015. Пени начислены лишь за период с 01.09.2015 по 31.12.2015. Окончание срока действия договора не освобождает ответчика от уплаты задолженности и пеней, из него возникших. Представленный истцом расчёт задолженности и пеней ответчиком аргументированно не оспорен, судом проверен и найден верным (в долларах США).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, довод заявителя жалобы о пропаже из магазина ответчика трех шуб не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обоснованно удовлетворил требования истца.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 августа 2016 года по делу N А23-1835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева